АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/­­­­­­­­­­2680/2013

Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року,-

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що на належній йому садовій ділянці №НОМЕР_1, розташованій в садовому товаристві «Світанок» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, 10 вересня 2009 року виникла пожежа.

Згідно довідки Києво-Святошинського РУ ГУ МНС України в Київській області №1713 від 25.12.2009 року, внаслідок пожежі на вказаній ділянці вогнем було знищено кущі, фруктові дерева та будівельні матеріали. Оскільки причиною пожежі послужило необережне поводження ОСОБА_2 з вогнем при спалюванні сміття, просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду в сумі 20644,75 грн. Також просив відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати по визначенню розміру заподіяної шкоди в сумі 600 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20 664,75 грн. матеріальної шкоди та 820,40 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що 08.11.2012 р. судом було відхилено клопотання про виклик свідка та особи, яка оцінювала розмір збитків, про що в журналі судового засідання не було зазначено, а фіксування судового процесу не здійснювалось. Документи, надані позивачем, як докази у справі, є неналежними і такими, що не підтверджують вину відповідача у нанесенні збитків позивачу, а також розмір збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Згідно складеного акту від 10.09.2009 р., пожежа виникла на ділянці, що належить бувшій дружині відповідача, де останній разом з приятелем розпалили вогнище. За наявних сприятливих погодних умов вогонь швидко поширився на сусідні ділянки, внаслідок чого згоріла ділянка позивача з усіма плодовими деревами, кущами та будівельними матеріалами. Пожежа була ліквідована пожежниками (а.с.6).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, після виявлення наслідків пожежі на належній йому земельній ділянці, він звернувся до Відділу державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району, де йому на підставі наявних матеріалів видали довідку від 25.12.2009 р. №1713, в якій винною особою зазначено ОСОБА_2

Відсутність в матеріалів справи документів, що свідчать про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не звільняють останню від необхідності нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні нею збитки.

За таких підстав доводи апелянта щодо відсутності належних доказів на підтвердження його вини є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Останній не надав суду жодного доказу на спростування своєї вини. Посилання на те, що клопотання суду першої інстанції щодо виклику до суду свідка було необґрунтовано відхилено, вказаного висновку не спростовують.

Відповідач не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в суді апеляційної інстанції, проте своїм правом не скористався.

Згідно акту обстеження ж.-побутових умов від 23.10.2009 р., складеному комісією в складі 3 осіб : депутату та жителів вул. Жовтнева с. Мих.-Рубежівка К.-Святошинського району Київської області, на садовій ділянці позивача внаслідок пожежі, що сталася 10.09.2009 р., було пошкоджено багато плодових дерев, кущів віком понад 5 років, а також квітів та деякий будівельний матеріал (а.с.7).

Доводи апелянта, що вказаний акт складено через місяць після пожежі, особами, які не є спеціалістами, а тому останні не могли визначити сорти, породи рослин та їх вік, ґрунтуються на припущеннях.

Крім цього, вказана в акті інформація повністю відповідає інформації, яка викладена в довідці від 25.12.2009 р. №1713.

Вирішуючи питання про визначення розміру відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наданий позивачем висновок про оцінку майна суб'єкту оціночної діяльності ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» (а.с.12-41).

Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам справи, в ньому визначено місце, де проводилась оцінка розміру заподіяних збитків, останні були розраховані за витратними та порівняльними методичними підходами, згідно діючих Стандартів оцінки, нормативної та законодавчої бази України.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на його спростування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог процесуального права в частині належного фіксування судового засідання технічними засобами не призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалене по справі рішення є законним та обґрунтованим, судом було правильно застосовано норми матеріального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: