АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22-ц/2690/2402/2013
Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.
Свої вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2010 р. о 16 год. 45 хв. було виявлено факт залиття його квартири. Згідно з актами комісії, залиття сталося з вини відповідача, який є власником квартири №191, що розташована у вищевказаному будинку поверхом вище. Відповідно до висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2010 року за №99-10/Е, проведеного ТОВ «Нотінгем Хауз», вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири за наслідками залиття становить 11 531 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну майнову шкоду в сумі 11 531 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, в сумі 2500 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі шляхом зобов'язання відповідача сплатити їх на його поточний рахунок №НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11531 грн., витрати з оплати вартості робіт з проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 2500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції було необ'єктивно розглянуто дану справу, не досліджено надані документи, не витребувані докази, які мають значення для з'ясування дійсних обставин справи.
Зазначив, що судом не було досліджено обставин залиття та не встановлено його фактичні причини, внаслідок надання ЖРЕО -411 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва недостовірної та неповної інформації.
Так, судом не було досліджено ту обставину, що акти комісії ЖРЕО -411 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від 10.08.2010 р. та від 12.08.2010 р. було складено з порушеннями та вони мають фіктивний характер; не витребувано копії наказу про створення комісії та витягу з книги реєстрації диспетчерської служби стосовно виклику від 09.10.2010 р., розшифровки телефонних дзвінків від 09.10.2012 р. диспетчерської служби ЖРЕО -411 з абонентом ОСОБА_2, тел. НОМЕР_2., технічного опису стану конструктивних елементів та інженерного обладнання житлового будинку.
Суд взяв уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків, які містять неправдиву інформацію. При цьому судом не досліджено та не з'ясовано, чи сталося залиття квартир №191 та №187 внаслідок проведеного перепланування розташованих вище квартир. Висновок експерта Курочкіна С.Г. є неповним та викликає сумнів у його правильності та об'єктивності, оскільки експертом не встановленої жодної причини залиття квартир, не встановлено період проведення ремонтних робіт в квартирі №187 та обсяги проведених робіт, що є підставою для проведення повторної експертизи.
В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що акти від 10.08.2010 р. та від 12.08.2010 р. ототожнювати не можливо, оскільки обстеження стосувалось зовсім різних об'єктів (квартир). Доказів надання з боку позивача винагороди майстру ЖРЕО №411 ОСОБА_5 за складання акту від 10.08.2010 р. не існує. За клопотанням відповідача судом призначалось дві судові експертизи, від проведення першої відповідач відмовився. Проведення будь-яких додаткових та інших судових експертиз через два роки від дати події є недоцільним та безперспективним. Матеріали справи містять усі необхідні докази, які всебічно, протягом більш ніж двох років досліджувались у 12 судових засіданнях, рішення по справі є законним, справедливим та обґрунтованим.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частин і відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заподіяння збитків позивачу з вини відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 серпня 2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є позивач.
Згідно акту комісії ЖРЕО №411 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від 10.08.2010 р., 09.08.2010 р. о 16.45 год. зафіксований факт залиття вищевказаної квартири з вище розташованої квартири №191, власником якої є відповідач. Встановлено, що залиття сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання (залишити відкритим кран ХВП). В квартирі виявлено сліди затікання: на стінах та стелі в коридорі, кімнаті; на підлозі в кухні, коридорі, кімнаті; залитий вимикач; відсутнє електропостачання. Зазначено, що акт з об'ємами робіт для ліквідації наслідків залиття буде складено після повного висихання стін, стелі, підлоги (а.с.9 т.1).
Згідно акту комісії ЖРЕО №411 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від 25.08.2010 р., ремонт в квартирі №187 виконувався в 2009 році. В результаті залиття постраждали : стіни в коридорі; підлога з паркету «дуб», «ясен» в коридорі, кухні, кімнаті; вимикач. Для ліквідації наслідків залиття в квартирі необхідно виконати такі об'єми робіт: заміна шпалер поліпшеної якості на стінах -17,0 кв.м., розбирання та улаштування плінтусів -33,0 м/п, розбирання, улаштування, шліфування, покриття лаком паркетної підлоги -22,1 кв.м., заміна вимикача -1 шт. (а.с.10 т.1).
Згідно акту комісії ЖРЕО №411 від 12.08.2010 р., залиття трапилось 09.08.2010 р. з квартири №191, власником якої є відповідач. Заявка на ОДС від мешканців квартири №187 поступила о 15.48 год., сантехніком перекрито стояк ХВП. Внаслідок даного залиття постраждала квартира №187. Обстежити квартиру №191 на час аварії не було можливості, оскільки двері ніхто не відкрив. Для комісійного встановлення факту залиття ОСОБА_2 дав згоду тільки 12.08.2010 року. На момент обстеження квартири №191 слідів затікання на стелі не видно, на стіні між ванною та санвузлом виднілись дуже старі сліди затікання, підлога з паркету в коридорі віддулась, на кухні відірвано плінтус з підлоги та піднято лінолеум для просихання, біля вхідних дверей на стелі та стінах, у коридорі загального користування слідів затікання не виявлено. Обстеживши коридори загального користування нижче розташованих квартир №187 та №183 над вхідними дверима затікання виявлено на стелі та стінах. Усі факти свідчать про те, що залиття відбулося з третього поверху, тобто з квартири №191 (а.с.99 т.1)
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3051/12-42 від 18.06.2012 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час візуального обстеження квартири АДРЕСА_1 ознаки залиття її приміщень відсутні. Квартира знаходиться в доброму стані. Визначити дійсну причину залиття за даними візуального обстеження не вбачається можливим. Встановити, чи відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 з вентиляційного коробу на кухні та коморі не вбачається можливим. За візуальним обстеженням щодо залиття квартири №187 через квартиру №191 встановити неможливо. За результатами візуального обстеження встановлено відсутність будівельного сміття в вентиляційному каналі та оглядовому вікні вентиляційного каналу квартири №191. За результатами візуального обстеження та дослідження матеріалів справи неможливо встановити період проведення ремонтних робіт та визначити чи проводився ремонт одразу після залиття 09 серпня 2010 року, оскільки в матеріалах справи відсутній договір на проведення ремонтних робіт, акти виконаних робіт, інша документація, яка повинна складатися відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.214-220 т.1).
Підстав для призначення за клопотанням апелянта повторної експертизи для всебічного та повного з'ясування обставин залиття квартир №191, №187 колегія суддів не вбачає, оскільки наданий суду висновок є відповідним чином обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає у суду сумнівів в його правильності.
Згідно висновку ТОВ «Нотінгем Хауз» з експертного дослідження №99-10/Е від 23.09.2010 р., вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню внутрішнього опорядження приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, становить 11531,00 грн. (а.с. 15-21 т.1).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача згідно ст.1166 ЦК України на користь позивача суми майнової шкоди в розмірі 11531 грн., завданої позивачу внаслідок залиття квартири з вини відповідача, а також збитків за проведення експертного дослідження в сумі 2500 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної майнової шкоди та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вини відповідача в залитті квартири №№187 не встановлено виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.151 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК Української РСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.
Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди.
Те, що шкода позивачу була завдана саме з вини відповідача підтверджується актами про залиття від 10.08.2010 р., 12.08.2010 р., 23.01.2012 р., показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили обставини, викладені в актах ЖРЕО №411 та показам яким суд дав правильну оцінку.
Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Колегія суддів вважає, що надані суду акти про залиття є належними та допустимими доказами, а також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували їх висновки.
Посилання апелянта на відсутність у ЖРЕО №411 наказу про створення комісії, на витяг з книги реєстрації диспетчерської служби стосовно виклику від 09.10.2010 р., розшифровки телефонних дзвінків від 09.10.10 р. диспетчерської служби з абонентом ОСОБА_2, у витребуванні яких судом було відмовлено, на правильність ухваленого рішення не впливає.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення було дано належну оцінку наявним у справі доказам, поясненням сторін, показам свідків та відповідно до ст.1166 ЦК України обґрунтовано стягнуто з відповідача заподіяну позивачу матеріальну шкоду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги наведене , колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: