Справа №22- 9798 2006 р.                                        Головуючий 1 інстанції Карабан І.І.

Категорія 21                                                              Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня   2006 року                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Новосядлої В.М.

Суддів: Постолової В.Г., Сукманової Н.В.

При секретарі Панаріній О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 1 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 . звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., яку йому спричинено внаслідок професійного захворювання , отриманого під час роботи в підземних умовах праці. При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 7 жовтня 2003 року йому вперше було встановлено 50 % втрати професійної працездатності у зв*язку з професійним захворюванням безстроково.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 1 вересня 2006 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 20 000 грн, стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1грн.50 коп.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту „є" п.1, ч.І.ст. 21, ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрат.' працездатності".

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та доводи скарги апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦГЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача моральної шкоди в зв'язку з встановленням йому 50 % втрати професійної працездатності у зв*язку з професійним захворюванням та третьої групи інвалідності безстроково . Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.

При визначенні суми моральної шкоди суд врахував характер та обсяг' фізичних та душевних страждань, які зазнає та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя.

Суд першої інстанції навів обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання відповідача у апеляційній скарзі на ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 р. №3235 -IV, оскільки правовідносини між сторонами по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди склались до набрання чинності вказаним Законом , і таким чином його положення на ці правовідносини не поширюються.

Інші доводи апеляційних скарг були предметом дослідження суду першої інстанції і   не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування   не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в и. Кіровську   відхилити.

Рішення Кіровського міського    суду Донецької області        від  1 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.