АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/2190/2013
Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційнаконтора «Діброва» Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року,
встановила:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на останньому п'ятому поверсі. Дах вказаного будинку пошкоджений, оскільки останній ремонт проводився дуже давно. У зв'язку з цим, під час дощів та/або танення снігу, через дах будинку в його квартиру протікає вода, що спричиняє йому матеріальні збитки та шкодить здоров'ю. Він неодноразово звертався до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» ( надалі КП «ЖЕК «Діброва») з проханням проведення якісного ремонту даху, проте на свої звернення належного реагування не отримав.
За таких підстав просив зобов'язати КП «ЖЕК «Діброва» здійснити повний ремонт даху будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відшкодувати заподіяну майнову шкоду, розмір якої визначено локальним кошторисом відповідача від 17.12.2010 р. в сумі 526 грн., з урахуванням індексу індексу інфляції в сумі 31,03 грн., а також стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково. З КП «ЖЕК «Діброва» на користь позивача стягнуто 526 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник КП «ЖЕК «Діброва» - Симоненко В.В. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, зібраним по справі доказам, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що роботи по заміні покрівлі відносяться до капітального характеру і не враховуються у тарифах на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем яких є КП «ЖЕК «Діброва». Згідно ст.185 ЖК УРСР фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду. В будинках комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету. Періодичних проведення капітального ремонту по кожному виду будівель, враховуючи їх технічний стан, встановлюється для кожного регіону місцевими органами виконавчої влади.
В судовому засіданні представник КП «ЖЕК «Діброва» Симоненко В.В. просить апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності факту її заподіяння з вини відповідача, який не вчиняв відповідних дій на усунення дефектів покрівлі будинку над квартирою позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим суду доказам та вимогам закону.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).
Відповідно до договору №114/6 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій від 01.09.2009 р., укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (балансоутримувач) та КП «ЖЕК «Діброва» (виконавець), балансоутримувач передав, а виконавець прийняв на утримання житлові будинки, споруди, об'єкти благоустрою і прибудинкову територію для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Метою договору сторони визначили забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
Відповідно до п. 2.2. договору виконавець, зокрема, зобов'язався складати переліки об'єктів та робіт, а також розробляти кошториси для формування загальноміських та районних програм по ремонту житлового фонду.
Згідно з п.2 пп.2.1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №927/11207, основним завданням загального огляду будинків є, зокрема, визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.
Згідно п.1 пп.1.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 р. за №10467/9645, затверджені послуги з поточного ремонту, в тому числі з поточного ремонту дахів та покрівель.
Відповідно до порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2009 р. №529 до складу цих послуг належать, зокрема, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, гарячого, холодного водопостачання, водовідведення і каналізації та поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем технічних пристроїв будинків, які враховуються при формуванні тарифів плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судом встановлено, що 24.11.2010 р. відповідачем було зареєстровано письмове звернення позивача з приводу ремонту покрівлі над його квартирою, оскільки під час дощів вода тече зі стелі струмком, пошкоджено внутрішнє оздоблення (а.с.12).
06.07.2011 р. відповідачем повторно зареєстровано звернення позивача про те, що більше року ремонт покрівлі над його квартирою не здійснюється, в період дощів та танення снігу квартиру заливає, пошкодження квартири збільшується (а.с.13).
Згідно акту комісії КП «ЖЕК «Діброва» від 10.12.2010 р., внаслідок незадовільного стану покрівлі 09.12.2010 р. відбулося залиття квартири позивача (а.с.14).
Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про належне виконання ним своїх зобов'язань щодо кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту ввіреного йому будинку АДРЕСА_1, зокрема щодо здійснення дій, спрямованих на запобігання або усунення причин, що сприяли заподіянню шкоди майну відповідача.
Доводи апелянта в тій частині, що відновлення покрівлі над квартирою позивача потребувало капітального ремонту, що не відноситься до його компетенції, є необґрунтованими.
Так, предметом договору підряду №91 від 07 червня 2012р. визначено виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.83).
Відповідно до акту приймання будівельних робіт за 2012 рік, проведені роботи включали ремонт та заміну окремих місць покрівлі, а не здійснення її повного ремонту (а.с.79 -82).
Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності вини в заподіянні шкоди позивачу суду не надано.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: