АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/232/2013 Постанова винесена суддею Марченко М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рожни Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СЕА Електронікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, на користь держави.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_4, працюючи з 18.08.2003 року на посаді директора ТОВ «СЕА Електронікс», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 23 349 грн., податку на додану вартість на загальну суму 29 104 грн., чим порушив п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На зазначене рішення судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
В обґрунтування свого прохання посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням його права на захист, порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що належним чином не повідомлявся судом про час і місце слухання справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення і відповідні документи, що призвело до винесення судом незаконного рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, а також в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не була направлена копія постанови.
Також, на думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, його пояснення по суті правопорушення, а також підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та що з цим протоколом він не був ознайомлений та йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, як зазначає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на порушення директором ТОВ «СЕА Електронікс» порядку ведення податкового обліку на підприємстві, отже протокол про адміністративне правопорушення, як незаконний, не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Між тим, постанова суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, містить лише загальні твердження про вчинення ним правопорушення у формі цитування відомостей, викладених в протоколі та Акті перевірки,а отже висновок про скоєння ним правопорушення судом не обґрунтований.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначає апелянт, став Акт перевірки податкового органу, але цим Актом не встановлено будь-яких порушень порядку ведення на підприємстві податкового обліку, оскільки зроблені в Акті посилання на необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами не містять переліків відсутності конкретних первинних документів стосовно кожної конкретної господарської операції та не містять фактів, які безпосередньо первинні документи оформлено підприємством з порушенням норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зазначені обставини не дослідив та не врахував те, що ТОВ «СЕА Електронікс» здійснює адміністративне оскарження, прийнятих на підставі цього Акту податкових повідомлень - рішень, за результатами якого ДПС у м. Києві 27.12.12 року прийнято рішення про часткове задоволення скарги та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС в частині нарахування штрафних санкцій, а по поданій повторно скарзі до ДПС України триває адміністративне оскарження.
З урахуванням того, що висновки акту не підтверджують порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, апелянт вважає, що в даному випадку взагалі відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, копія постанови йому не направлялась, а про прийняте судом рішення йому стало відомо лише після звернення його адвоката 15.01.2013 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, тобто після спливу строку на оскарження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_4 про день та час розгляду справи, а також відомостей про направлення йому копії постанови суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляцію, зазначаючи, що на даний час ДПС України рішення за скаргою підприємства на податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками прийнятого акту, ще не прийнято, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.
Так, в постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року відсутній опис обставин, установлений при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у цьому протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ТОВ «СЕА Електронікс», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Не звернув суддя увагу й на ту обставину, що ОСОБА_4 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз'яснювались, при цьому в матеріалах справи відсутні дані і про направлення на адресу ОСОБА_4 копії складеного відносно нього протоколу, що свідчить про порушення його права на захист, а відтак доводи апеляції ОСОБА_4 в цій частині заслуговують на увагу.
Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення судом вимог ст.ст. 277-2, 268, 285 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні дані про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП завчасно направляв йому повістку, а за результатами розгляду справи - копію постанови.
Крім того, розглянувши справу щодо ОСОБА_4 без дотримання вищевказаних вимог процесуального закону, зокрема, і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак і не з'ясувавши відношення такої особи до правопорушення, суддя у постанові наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обґрунтував лише висновками Акту перевірки податкового органу №3144/22-621-32611674 від 28.09.2012 року, відповідно до яких ТОВ «СЕА Електронікс» занижено податок на додану вартість на суму 29104 грн. та податок на прибуток на суму 23349 грн., але не звернув увагу на ту обставину, що цим актом лише виявлено порушення ТОВ «СЕА Електронікс» п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, 201.4 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року у виді заниження податку на додану вартість за липень 2011 року - березень 2012 року на суму 29104 грн. і заниження податку на прибуток за 3-4 кв. 2011 року на суму 23349 грн., та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор підприємства - ОСОБА_4 та головні бухгалтери - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_4 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_4 з висновками Акту перевірки податкового органу не погодився, та у встановленому законодавством України порядку оскаржив податкові повідомлення - рішення від 20.10.2012 року №0000682260, прийняті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі Акту №3144/22-621-32611674 від 28.09.2012 року, і рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 27.12.2012 року частково задоволено скаргу ТОВ «СЕА Електронікс» та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в частині нарахування штрафних санкцій.
Проте, представниками ТОВ «СЕА Електронікс» 10.01.2013 року було подано повторно скаргу до Державної податкової служби України з тими ж вимогами, по якій на даний час адміністративне оскарження триває.
Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення та чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень, скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва І.М. Горб