ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-22/18954-2012 21.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Макаревич О.В. (довіреність № 548/12 від 23.10.2012р.);

від відповідача-1: Тугай С.В. (довіреність від 21.02.2013р.);

від відповідача-2: Тугай С.В. (довіреність від 21.02.2013р.);

від відповідача-3: Тугай С.В. (довіреність від 21.02.2013р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлені вимоги:

1. в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у загальній сумі 12 361 347, 64 грн., що складається з 1 906 912, 02 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011р., 10 454 435, 62 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011р., що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-01/02/159 від 12.07.2006р.

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором застави (іпотеки) від 14.07.2006р. № 010/02-01/02/159/1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4721, на нерухоме майно, а саме:

- будівля дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752, 4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська буд. 1, що належить ТОВ «Полірем»;

- нежила будівля (діт. Б), загальною площею 205, 4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна буд. 3, що належить ТОВ «Полірем-Центр»;

- будівля мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, що належить ТОВ «Полірем-Логістика».

Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом.

Відповідачами відзиву на позов не надано, ухвал суду з цього приводу не виконано.

Згідно вимог позивача вміщених у прохальній частині позовної заяви, в межах справи підлягає вирішенню питання, зокрема і щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом.

За умовами договору застави (іпотеки) від 14.07.2006р. № 010/02-01/02/159/1 (п. 2.14) … початкова ціна продажу предмета застави з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем (іпотекодавцями) та іпотеко держателем, а якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета застави; при цьому початкова ціна не може бути нижчою за дев'яносто відсотків вартості предмета застави, визначеної шляхом його оцінки.

В даному випадку, суд враховує, що питання початкової ціни продажу предмета іпотеки є предметом регулювання ст. 43 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підготовку до проведення прилюдних торгів, і такі мають вирішуватись в ході виконавчого провадження з виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак вказана позиція - щодо зазначення в рішенні суду з приводу початкової ціни предмета іпотеки - «з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності», не підтримується апеляційною (22/357 2010р. - рішення змінено саме в цій частині після проведення в судовому порядку експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки), та касаційною інстанцією (34/393 постанова від 23.08.2011р., 34/520 постанова від 26.07.2011р. - де вимоги розглянуті судом аналогічно заявлених позивачем) за результатами розгляду таких справ в судовому порядку.

За вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: …початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, при заявлених позовних вимогах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки із початковою ціною продажу визначеною експертним шляхом, підлягає встановленню питання початкової ціни предмета іпотеки, і зазначене потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для розгляду заявлених позивачем вимог в судовому порядку, необхідним є визначення у питанні початкової вартості предмету іпотеки, у справі призначається експертиза, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити питання:

2.1 Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме:

- будівлі дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752, 4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська буд. 1, що належить ТОВ «Полірем»;

- нежилої будівлі (діт. Б), загальною площею 205, 4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна буд. 3, що належить ТОВ «Полірем-Центр»;

- будівлі мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, що належить ТОВ «Полірем-Логістика»,

та є предметом іпотеки за договором застави (іпотеки) від 14.07.2006р. № 010/02-01/02/159/1 з урахуванням внесених змін договором про внесення змін від 02.02.2011р. № 010/02-01/03/159/1/6?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-22/18954-2012 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єктів дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. При проведенні огляду об'єктів дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом направлення повідомлення за адресою 01011, м. Київ, вул. Лєскова 9.

7. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності - додатково витребуваних експертом від сторін додаткових матеріалів.

8. Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін