Справа №22-9683 2006                                      Головуючий у 1 шстбнанщї Шликов С.11.

Категорія 36                                                         Доповідач Постолова В.Г,

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М. суддів Постолової В.Г., Азевича В.Б.

при секретарі Панаріній О.В.

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму. встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 31 січня 2006 року до повноліття дитини. На користь держави з відповідача стягнуто судовий збор в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме посилається на те, що судом не з*ясовані обставини, передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України та проігноровано нестабільне фінансове становище відповідача, наявність у нього непрацездатної матері та іншою жінки та її неповнолітньої дитини , з якою він проживає.

Судом при розгляді справи встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. , які мешкають разом з позивачкою.

Відповідач працює на ЗАТ „ АРС" водієм і постійно отримує заробітну плату Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на'утримання неповнолітньої дитини, визначаючи розмір аліментів, суд враховував стан здоров*я дитини, матеріальний становище та етап здоров*я відповідача, наявность на його утриманні інших осіб .

Заслухавши доповідача , пояснення сторін, представника відповідача , перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Встановлено, що відповідач працював на ЗАО „ АРС " , а з червня 2006 року працює в ТОВ „МІРА" і має постійну заробітну плату, яка складає 1650 грн.

Розглядаючи справу суд повно, всебічно і об*єктивно перевірив доводи сторін, надані ним докази і дійшов до правильного висновку про те, що відповідачем порушуються законні права неповнолітньої дитини, за захистом яких позивачка звернулась до суду.

При визначені розміру аліментів судом були враховані обставини , передбачені ст. 182 СК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують та не впливають на правильність висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м. донецька від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.