Справа 8991-2006 Суддя 1 інстанції Подолянчук І.Н.
Категорія Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М.,
суддів Постолової В.Г., Сукманової В.М.,
при секретарі Панаріній О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Горлівське автотранспортне підприємство 11 427» про стягнення вихідної допомоги, про зміну запису у трудовій книжці та про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Горлівське автотранпсортне підприємство 11 427» про стягнення вихідної допомоги, про зміну запису у трудовій книжці та про стягнення моральної шкоди.
Вказаною ухвалою був залишений без розгляду позов ОСОБА_1 через його повторну неявку у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд по суті з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно із якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.
13 матеріалів цивільної справи вбачається, що 7 грудня 2005 року позивач
звернувся у суд з вказаним позовом.
Справу було призначено до розгляду на 10 травня 2006 року.
Позивач був присутній у судовому засіданні, давав пояснення по справі щодо обґрунтування своїх позовних вимог.
В цей же день по справі було оголошено перерву до 17 травня 2006 року, про що позивач був повідомлений належним чином під розписку.
17 травня 2006 року слухання цивільної справи не відбулось через хворобу судді, про що в матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання.
Протокол судового засідання 17 травня 2006 року не вівся, а тому неможливо зробити висновок чи був присутній позивач в цей день у судовому засіданні.
14 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду
через повторну неявку позивача у судове засідання, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.
Таким чином, висновок суду про те, що, що позивач повторно не зв'явився у судове засідання, без поважних необгрунтований.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає що висновок суду в ухвалі від 14 червня 2006 року про залишення скарги без розгляду не відповідає нормам
процесуального закону і піддягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки повторної неявки у судове засідання позивача не було. Керуючись статтями 207, 312, 315 ЦПК України суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області відД4 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Горлівське автотранспортне підприємство 11 427» про стягнення вихідної допомоги, про зміну запису у трудовій книжці та про стягнення моральної шкоди скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.