Справа № 2-1388/12

Провадження № 22ц/782/506/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, лютого місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Яреська А.В.

суддів:Борисова Є.А., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено за необґрунтованістю. У апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Луганської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішення набрало чинності. 30 листопада 2012 року представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: просив правильно зазначити по-батькові відповідача - ОСОБА_5 замість помилкового ОСОБА_4, як зазначено в рішенні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві заявлено вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - і що саме стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і було постановлено рішення, що має властивість незмінності.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, адже як вбачається із позовної заяви, подано її було із посиланням на порушення умов кредитного договору, що є наявним у матеріалах справи (а.с. 7) - і відповідно до змісту цього договору позичальником у ньому зазначена саме ОСОБА_3, з доданого до позову договору поруки (а.с. 9) вбачається, що поручителем є саме ОСОБА_5 - на це вірно вказується судом у мотивувальній частині рішення (а.с. 60), але у вступній та резолютивній частині рішення вказується на ОСОБА_4. Паспорт НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 13). Крім того, колегія судді вбере до уваги і ту обставину, що суд першої інстанції не зробив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача по справі, що є передбаченим ч. 3 ст. 122 ЦПК України. За таких обставин колегія суддів приходитьт до висновків про те, що відмова суду усунути описки у рішенні не може бути визнана обгрунтованою, адже без усунення зазначених недоліків рішення суду стає частково невиконуваним та постановленим стосовно неіснуючої особи, тоді як підставою звернення до суду були правовідносини, що були вирішені судом з врахуванням укладених між сторонами персоналізованих письмових договорів. Виходячи з вищенаведеного, судова колегія дійшла до висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Прохання апелянта виправити описки саме апеляційній інстанції є необгрунтованим, адже усунення описок здійснюється саме тим судом, що їх припустив. За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із поверненням розгляду питання щодо усунення описок у рішенні на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 314-315 ЦПК, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року скасувати та повернути вирішення питання щодо усунення описок на новий розгляд.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: