Справа № 11- 934/2006 рік                             Головуючий у 1 інстанції

Категорія ст. 309 ч. 1                                       Орленко Л.О.

КК України                                                     Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                  Погорєлової Г.М.

Суддів                             Фаріонової О.М., Куценко О.В.

За участю прокурора      Брек Г.С.

Захисника        ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

матеріали    справи      за    апеляцією    ОСОБА_2     на    постанову

Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року, якою

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 309 КК України.

29 серпня 2006 року слідчим Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

18 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про порушення стосовно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 309 КК України. В скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те , що дана кримінальна справа була порушена на підставі протоколу обшуку   в його домоволодінні, який на його думку було проведено з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без участі понятих, належного упакування та опечатування вилученої рослинної речовини, без вручення йому копії протоколу обшуку, просить постанову слідчого скасувати.

Постановою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд вказав, що органами досудового слідства дана кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.. 98 КПК України. Приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України при розслідуванні іншої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Обшук в домоволодінні ОСОБА_2 було проведено на підставі постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2006 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що на його думку судом не прийнято до уваги те, що обшук в його домоволодінні було проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, йому не було вручено копію постанови суду про проведення обшуку і копію протоколу обшуку, що позбавило його можливості оскаржити ці процесуальні документи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Брек Г.С. про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінально-процесуальне законодавство України передбачає можливість оскарження постанови про порушення кримінальної справи під час досудового розслідування справи. Згідно даних, які надійшли до апеляційного суду, на даний час досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено і справа з обвинувальним висновком направлена до суду.

Крім того , як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_2 оспорює легітимність доказів на підтвердження його вини у вчиненні злочину, за який він обвинувачується. Однак данні питання, згідно чинного законодавства, не вирішуються при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Тому немає процесуальних підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 залишити без зміни.