Справа № 10-180 /2006 рік                                      Головуючий у 1 інстанції

Категорія санкція                                                     Вадовська А.В.

Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                      Ржепецького О.П.

Суддів                                 Маркової Т.О., Куценко О.В.

За участю прокурора         Захаренка Д.В.

Захисника                           ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора Доманівського району Миколаївської області Висоцького В.П. на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року , якою стосовно

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого . Обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

- відмовлено в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 1 ст. 115 КК України.

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло поданням      слідчого прокуратури Доманівського району      Миколаївської області, узгоджене   з прокурором   Доманівського   району      про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту , суд в постанові послався на те , що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, однак раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому підстав вважати , що він буде ухилятись від слідства і суду, вчинить новий злочин, негативно вплине на слідство, на які посилається слідчий у поданні , судом не встановлено.

В апеляції прокурор Доманівського району Висоцький В.П. просить постанову суду скасувати , матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що постанова суду на його думку є необгрунтованою , оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше як 7 років, може ухилитись від слідства і суду, вчинити новий злочин, негативно вплинути на хід слідства, шляхом залякування очевидців злочину чи домовитись зі свідками по справі які являються його родичами, суспільну небезпеку злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а також моральні страждання батьків потерпілого, які втратили сина.

Заслухавши доповідь судді , прокурора Захаренка Д.В. , який підтримав апеляцію , просив постанову суду скасувати , справу повернути на новий судовий розгляд , захисника ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судом під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст. 148 і ч.1 ст. 155 КПК України).

Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів , обставин чи моральних цінностей , які можуть свідчити про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі , не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається із протоколу судового засідання , суд відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, належним чином дослідив обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу. Дав оцінку наведеним в поданні даним, врахував те , що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи де позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , тому правильно прийшов до висновку про відсутність даних про те , що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Постанова суду постановлена з додержанням вимог ст.ст. 148, 150,155 КПК України , тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Доманівського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_2    залишити без зміни.