Головуючий у 1 інстанції: Гаврилюк О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області суддя Апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В., розглянув апеляцію на постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно постанові ОСОБА_1 21 вересня 2012 року о 10.50 годин, керуючи автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Запоріжжі, на перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк та постанову скасувати мотивуючи тим, що він був позбавлений можливості реалізовувати свої права, давати пояснення, заявляти клопотання, надавати докази. Також послався на те, що судом не повно з'ясовані та ураховані всі обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних підстав. У матеріалах справи є підтвердження повідомлення правопорушника про розгляд справи лише на 19.11.2012 року, а справа була розглянута без нього 4.12.2012 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав у суді тільки 22.01.2013 року. Тому вважаю, що строки він пропустив з поважних причин.

Перевіривши обґрунтованість прийнятого рішення по справі вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи наліво на зелений сигнал основного світлофора, водій транспортного засобу зобов'язаний уступити дорогу транспортному засобу, який рухається у зустрічному напрямку прямо або повертає направо, але ОСОБА_1 не виконав цього, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. А тому, суддя прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що по справі не встановлено те, що автомобілі отримали механічні ушкодження, а тому й немає складу вказаного правопорушення є безпідставними, оскільки як у протоколі, так і у постанові вказано, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що відповідало фактичним даним. Тому підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя