Справа № 10-178 /2006 рік                                      Головуючий у 1 інстанції

Категорія санкція                                                     Персонова І.Г.

Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                      Погорєлової Г.М.

Суддів                                 Маркової Т.О., Куценко О.В.

За участю прокурора          Данчука В.М.

Захисника                            ОСОБА_1

Обвинуваченого                 ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року , якою у стосовно

ОСОБА_2, уродженця м. Миколаєва , мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 11 липня 2006 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно вимог ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Обвинувачений у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

- відмовлено в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України.

20 листопада 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

23 листопада 2006 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло поданням в.о. слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Миколаївського району про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту , суд в постанові послався на те , ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, і не збирається ухилятись від слідства і суду .

В апеляції помічник прокурора Миколаївського району Середа С.В. просить постанову суду скасувати , матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що постанова суду на його думку є необгрунтованою , оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, покарання за даний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі на строк більше як три роки.

Заслухавши доповідь судді , прокурора , який підтримав апеляцію , просив постанову суду скасувати , справу повернути на новий судовий розгляд, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи та доводи апеляції , колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судом під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст. 148 і ч.1 ст. 155 КПК України).

Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів , обставин чи моральних цінностей , які можуть свідчити про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі , не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається із протоколу судового засідання , суд відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, належним чином дослідив обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу. Дав оцінку наведеним в поданні даним. Тому правильно прийшов до висновку про відсутність даних про те , що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду постановлена з додержанням вимог ст.ст. 148, 150,155 КПК України , тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.