Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна І. Є.

Доповідач - Парінова І. К.

Справа № 2-313/12

Провадження № 22ц/782/75/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І. К.,

суддів: Медведєвої Л. П., Соловей Р. С.,

при секретарі - Друпповій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Після зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування завданої майнової шкоди 20 068 грн. 71 коп. та покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить суд скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 23 листопада 2012 року та 11 грудня 2012 року не з'явився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не повідомив про причини своєї неявки та не надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Судом було застосовано положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Беручи до уваги вищевказану норму процесуального права, повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення про причини своєї неявки, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що тільки наявність всіх цих підстав може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні 15 разів та відкладалася головуючим у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та місце судових засідань, знаходженням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальним справам, відпусткою головуючого, оголошенням дати судових засідань вихідними днями. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 23 листопада 2012 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не відповідає матеріалам справи, оскільки в журналі судового засідання від 23 листопада 2012 року (а. с. 106) зазначено, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відомостей про його належне повідомлення про час та місце судового засідання до суду не надходило, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11 грудня 2012 року. Про те, що судове засідання відбудеться 11 грудня 2012 року, позивача повідомили телефонограмою, в якій вказано, що ОСОБА_2 прийняв її за відповідним номером о 13 год. 05. хв. Отже, в даному випадку не можна говорити про повторну неявку позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання, оскільки в матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, яке мало відбутися 23 листопада 2011 року, а є лише телефонограма про повідомлення позивача стосовно того, що розгляд справи відбудеться 11 грудня 2012 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представництво інтересів позивача здійснювали представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченими довіреностями в матеріалах справи (а. с. 44, 68), однак жодного разу після автоматичного перерозподілу даної цивільної справи 17 жовтня 2011 року іншому головуючому по справі, представники позивача не викликалися у судові засідання, що підтверджується відповідними супровідними листами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду; висновки, зроблені судом про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим суд порушив норми процесуального права, які регулюють порядок залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 грудня 2012 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: