Справа № 11- 817/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 Коваль В.І.
КК України Доповідач Куценко О.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Карпія В.М.
Суддів Войтовського С.А., Куценко О.В.
За участю прокурора Брек А.С.
Засудженого ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий : 27 червня 1991 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 229-6, ч.З ст. 140 КК України на 6 років позбавлення волі, 5 серпня 1997 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі, 2 грудня 1999 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі, 18 грудня 2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 12 січня 2005 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 3 дні.
- засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, згідно вимог ст. 70 КК України д, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14 березня 2006 року, близько 20-00 години в Корабельному районі м. Миколаєва у невстановленої особи незаконно придбав як для особистого вжитку, так і з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом не менше 5,9 мл. (вага сухої речовини 0,1829 гр.) , який незаконно перевіз до себе до дому АДРЕСА_1, де зберігав його.
15 березня 2006 року близько 8 годин 20 хвилин в своїй квартирі ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 1.0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) за 20 грн., а 4,9 мл. ( вага сухої речовини 0,1519 гр.) зберігав у своїй квартирі для особистого вжитку.
11 березня 2006 року, близько 18-00 години в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом не менше 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,03 гр.) , який незаконно перевіз до себе до дому АДРЕСА_1, де зберігав його з метою збуту .
12 березня 2006 року близько 13-00 годин в своїй квартирі ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 1.0 мл ( вага сухої речовини 0,03 гр.) за 20 грн.
13 12 березня 2006 року, близько 19-00 години в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом не менше 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,031 гр.) , який незаконно перевіз до себе до дому АДРЕСА_1, де зберігав його з метою збуту.
13 березня 2006 року близько 17-00 години на перехресті вул.. Чигирина і Комсомольської в м. Миколаєві ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 1.0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) за 20 грн.
13 березня 2006 року, близько 18-00 години в Корабельному районі м. Миколаєва у невстановленої особи ОСОБА_1 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом не менше 0,5 мл. (вага сухої речовини 0,0155 гр.), який незаконно перевіз до себе до дому АДРЕСА_1, де зберігав його з метою збуту.
14 березня 2006 року близько 16-00 години в своїй квартирі ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 0,5 мл ( вага сухої речовини 0,0155 гр.) за 20 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що він не збував наркотичні засоби. Також вказує на те , що органами досудового слідства і судом при розгляді справи допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що обшук в його квартирі був проведений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, контрольна закупка наркотичних засобів у нього не проводилась, а опій і помічені гроші йому підкинули працівники міліції.
Вважає, що свідки в ході досудового і судового слідства давали неправдиві покази.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів , як без мети збуту . так і з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується матеріалами оперативної закупки, згідно якої 15 березня 2006 року в присутності понятих було помічено і передано гр.. ОСОБА_2 медичний шприц і грошу купюрою 20 гр., який направився на вул.. 7-му Ялтинську. Повернувшись ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, пояснивши , що це наркотичний засіб, який він придбав у чоловіка по імені ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1.
Протоколами обшуку будинку АДРЕСА_1 і особистого обшуку ОСОБА_1 від 15 березня 2006 року, згідно яких в будинку де проживав засуджений було виявлено і вилучено на трюмо шприц з рідиною коричневого кольору, на телевізорі 20 гр. однією купюрою, при просвічені фаланги пальців ОСОБА_1 і виявлена купюра просвічувались жовтим світлом.
Протоколом адміністративного затримання ОСОБА_3 , згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору.
Протоколом впізнання , згідно якого ОСОБА_3 в ОСОБА_1 впізнав чоловіка , який продав йому 12 березня 2006 року опій об'ємом 1.0 мл.
Протоколом адміністративного затримання ОСОБА_4 , згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору.
Протоколом впізнання , згідно якого ОСОБА_4 в ОСОБА_1 впізнав чоловіка , який продав йому 13 березня 2006 року опій об'ємом 1.0 мл.
Протоколом адміністративного затримання ОСОБА_5 , згідно
якого у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору.
Протоколом впізнання , згідно якого ОСОБА_5 в ОСОБА_1 впізнав чоловіка , який продав йому 14 березня 2006 року опій об'ємом 0.5 мл.
Висновками експерта № 108 від 24 березня 2006 року , згідно якого надана на експертизу рідина вилучена у ОСОБА_1 об'ємом 4,9 мл (вага сухої речовини 0,1519 гр.), вилучена у ОСОБА_3 об'ємом 1,0 мл ( вага сухої речовини 0,03 гр.) , вилучена у ОСОБА_4 об'ємом 1,0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) , вилучена у ОСОБА_5 об'ємом 0,5 мл ( вага сухої речовини 0,0155 гр), вилучена у ОСОБА_2 об'ємом 1,0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) , являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Суд повно , об'єктивно дослідив обставини справи дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України. Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та особи засудженого , який негативно характеризується, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вживає наркотичні засоби.
Органами досудового слідства та судом не допущено суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального права , які могли потягти скасування вироку, тому підстав для скасування вироку немає.
Доводи засудженого про те , що обшук в його житлі був проведений незаконно безпідставні.
Згідно вимог ст.. 177 КПК України у невідкладних випадках , пов'язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. При цьому в протоколі зазначаються причини , що обумовили проведення обшуку без постанови судді. Протягом доби з моменту проведення цієї дії слідчий направляє копію протоколу обшуку прокурору.
Обшук слідчим в будинку АДРЕСА_1 був проведений відповідно до вимог ст.. 177 КПК України, тому суд обґрунтовано прийняв цей процесуальний документ , як доказ по справі.
Також безпідставні доводи засудженого про те , що він не збував наркотичні засоби. Його вина у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими судом і наведеними у вироку доказами в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 які пояснювали , що вони в березні 2006 року купували у ОСОБА_1 опій ацетильований. Ці ж обставини ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили і при очній ставці з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.