Справа № 121/423/13- ц
2/121/517/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Чорної О.В., при секретарі Маланчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та співвласниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона стала власником вказаної квартири. Однак, до даного часу відповідач залишився зареєстрованим у квартирі, що перешкоджає їй у користуванні власністю. Після припинення права власності ОСОБА_3 втратив право користування житлом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі: газета «Крымские известия» та газета «Урядовий кур'єр». Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, допитавши свідків, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності ї непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення.
У відповідності із п.1 ч. 1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2003 року придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.8).
Право власності за позивачем було зареєстровано у встановленому законом порядку 29 жовтня 2003 року (а.с. 9).
До даного часу зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 21).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_3 з моменту продажу квартири ОСОБА_1 в ній не проживає.
Після переходу права власності на зазначену квартиру до позивача право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 було припинено.
Наслідком припинення права власності на житлове приміщення є втрата права користування цим приміщення, тому позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Статтею 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлений вичерпний перелік підстав для зняття особи з реєстрації, зокрема, на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм закону, прийняте рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою дня зняття ОСОБА_3 з реєстрації зі спірного житлового приміщення. Суд не може виконувати функції суб'єкту владних повноважень щодо зняття особи з реєстраційного обліку, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, вони є передчасними, так як суб'єкт владних повноважень не відмовлявся виконувати судове рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, вирішити питання щодо судових витрат, шляхом стягнення їх з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 346 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
В інший частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: