Справа № 22/1731                                                Головуючий у суді 1 інст.: Драч Ю.І.

Категорія 23                                                        Доповідач у суді 11 інст.: Товянська О.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Франовської К.С. суддів : Широкової Л.В. Товянської О.В. при секретарі: Забеліній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного това­риства «Житомирхліб» (далі - ВАТ "Житомирхліб"), Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" (далі - НАСК "Оранта") про відшкодування ма­теріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Національної Акціонерної Страхової Компанії "Ора­нта" в особі директора Житомирської обласної дирекції НАСК "Оранта" Курти Григорія Васильовича

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської об­ласті від 06 червня 2006 року, -

встановив:

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та зазначив, що 16 березня 2005 року в районі Привокзального майдану в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткну­лися належний йому автомобіль "Мерседес-Бенц-308", котрим за дорученням керував ОСОБА_2 та автомобіль "ГАЗ 53-27", що належить ВАТ "Жито­мирхліб", яким керував ОСОБА_3. Згідно постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 29.04.2005р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні ДТП. Прссив стягнути з ВАТ "Житомирхліб" на його користь 5046 грн.88 коп. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди.

В процесі розгляду справи судом в якості співвідповідача було притяг­нуто НАСК "Оранта".

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 3537 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 51 грн. сплаченого ним державного мита. Стягнуто з ВАТ "Житомирхліб" на користь ОСОБА_1 510 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. мораль­ної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування судового рішення в частині стягнення з НАСК "Оранта" 3537 грн. 88 коп. та судових витрат та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Зважають, що підстав для стягнення з них матеріальної шкоди

немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інста­нції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до ви­сновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з та­ких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 16 березня 2005 року на Привокзальному майдані в м. Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись два автомобіля мікроавтобус "Mercedes-Benz 308", належний позивачу та фургон ГАЗ-53, власником якого є ВАТ "Житомирхліб". Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження - заміні підлягали радіатор та ре­шітка. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04. 2005 року ОСОБА_3 - водія ВАТ "Житомирхліб" визнано винним у ДТП і притягнуто до адмінвідповідальності за. ст. 124 КУпАП.

06.07.2004р. між відповідачами було укладено договір № 76/955 обов'­язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних за­собів. П.4.1 цього договору передбачено суму, в межах якої страховик випла­чує відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (а.с.21-26).

Матеріалами справи доведено, що на слідуючий день після ДТП - 17 бе­резня 2005 року позивач придбав радіатор польського виробництва вартістю 900грн., уклав договір на ремонт автомобіля і 21 березня звернувся до стра­ховика НАСК "Оранта" із заявою про відшкодування заподіяних збитків, до­лучивши, на підтвердження розміру заподіяних збитків, зазначені документи (а.с. 14,15). 06 квітня 2005 року на підставі наданих ОСОБА_1 до­казів, було проведено автотоварознавче дослідження і встановлено, що вар­тість відновлювального ремонту транспортного засобу, складає 1690грн. (то­варний чек від 17 березня 2005 року про вартість радіатора 900грн. та дого­вір на ремонт авто на суму 790 грн.-а.с.38-41). За договором страхування розрахунок розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті, стано­вить 550грн. (страхова сума за договором - 25500грн, сума прямих збитків за подією згідно з кошторисом-1060грн. - мінус франшиза - 510грн. - а.с.37).

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що звернувся до страховика з вимогою про відшкодування заподіяних збитків 21 березня 2005р. із поданням чеку про вартість радіатора 900грн.

За таких обставин Апеляційний суд не може прийняти до уваги пояс­нення позивача про те, що ним 18 березня 2005 року придбано і встановлено радіатор турецького виробництва вартістю 2892,88 грн. Він не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду належних доказів про те, що 17 бере­зня вимушений був повернути польський радіатор вартістю 900грн. через його невідповідність та неможливість встановити на автомобіль, а тому 18 березня придбав і встановив турецькій радіатор. Клопотання про огляд ав­томобіля з метою з'ясування цієї суперечності він не заявляв. Під час розгля­ду справи у червні 2006р. автомобіль він: продав.

Проте судом першої інстанції не враховано, що згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1992 р. № б «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подаль­шими змінами) відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, як­що за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду спра­ви втраченого майна. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

За таких обставин Апеляційний суд зобов'язує ОСОБА_1 НАСК "Оранта" передати пошкоджений радіатор.

В решті рішення: відповідає вимогам 1167,1168,1187 ЦК України і сто­ронами не оскаржується.

Керуючись ст..ст..209,218,308,313,314,316 ЦПК України, Апеляційний

суд,

рішив:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії "Оран­та" в особі директора Житомирської обласної дирекції НАСК "Оранта" Курти Г.В. задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2006 року змінити. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_1 550 грн. на відшкоду­вання матеріальної шкоди. Зобоз'язати ОСОБА_1 по­вернути Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" пошкодже­ний радіатор. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На дане рішення може бути: подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної си­ли судовим рішенням Апеляційного суду.