Справа № 22/1927 Головуючий в суді 1 інст: Мацький Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Головчук С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Головчук С.В. суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М. при секретарі Прищепі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду від 15 червня 2006
року, -
встановив:
в квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Вигорницьких про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Він зазначав, що 27.03.2006 року близько 18 годин в с. Шахворостівка ображали його брутальною лайкою в присутності свідків та поширювали про нього неправдиві відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Цими діями йому завдані моральні страждання. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідачів по 1000 грн. з кожного. Позивач просив зобов'язати відповідачів спростувати відомості що не відповідають дійсності.
Рішенням Коростишівського районного суду від 15 червня 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Він зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що інформація поширена відповідачами серед жителів с. Шахворостівка вплинула на результати виборів, в яких він брав участь як кандидат на посаду сільського голови.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач пов'язував заподіяння йому моральної шкоди з поширенням відповідачами відомостей про те, що він побив ОСОБА_2 під час конфлікту з відповідачами 27.03.2006 року. ОСОБА_3 стверджував, що такі відомості були поширені шляхом подачі заяви по вказаному факту до правоохоронних органів.-
З матеріалів справи видно, що відповідачі звернулись до Коростишівського РВ УМВС з заявою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 по факту конфлікту між сторонами, який відбувся 27.03.2006 року.
Згідно з ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З огляду на викладене Конституційний Суд України в рішенні від 10.04.2003 року по справі про поширення відомостей (№ 1-9/2003) роз'яснив, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої порушені її права, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам осіб.
Враховуючи викладене, суд правильно вважав, що подача відповідачами заяви до правоохоронних органів не є поширенням стосовно позивача відомостей, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію або завдають шкоду його інтересам. Тому підстав для задоволення позову про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь позивача не було.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 пов'язував з поширенням неправдивих відомостей, тому суд правильно відмовив в позові і в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що поширена інформація вплинула на наслідки виборів сільського голови безпідставні та не спростовують висновків суду.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.209,305,307,308,313-315 ЦПК України апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Коростишівського районного суду від 15 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.