Справа № 22/1722                    Головуючий у 1 інстанції: Борисюк P.M.

Категорія -10                                    Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської облас­ті в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкоду­вання моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 че­рвня 2006 року -

встановив   :

в грудні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Во­на зазначала, що рішенням Новоград-Волинського міського суду від 25.04.2002 року поділено в натурі жилий будинок АДРЕСА_1 із ступенем готов­ності 7 9% та виділено позивачці 51/100 частина будинку. Скори­ставшись її відсутністю в будинку відповідач самоправно у виділеній їй частині будинку переніс перегородки та закрив доступ до топки груби в приміщенні 1-3, зняв шпалери , розібрав водогін, відлив в кухні, зняв віконні блоки та заму­рував два вікна в приміщеннях на першому поверсі, зняв ДСП та ДВП з підлоги і стелі, стін в приміщеннях 1-3,1-4 на площі 32 кв.м, розібрав дерев'яні сходи на другий поверх, всі матеріали привласнив. Цими діями завдав матеріальної шкоди на 5000 грн. Внаслідок неправомірних дій вона тривалий час була позбавлена можливості користуватись належною їй частиною будинку, перене­сла моральні страждання, які оцінила у 3000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду 22 черв­ня 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує, питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задо­волення позову. Зазначає, що висновки суду не відповідають об­ставинам справи, допущені процесуальні порушення, суд неповно з'ясував всі обставини справи, безпідставно відхилив клопотан­ня про призначення додаткової експертизи.

В апеляційному суді сторони погодились укласти мирову уго­ду, за умовами якої ОСОБА_3 виконав роботи по перене­сенню перегородок між приміщеннями І та II на першому поверсі, 1-3 та 1-2 на другому поверсі, відкривши доступ до топки пічки в приміщенні 1-3, відновив віконні пройми в приміщенні II. Зо­бов'язувався встановити в приміщеннях 1-4 та 1-3 три подвійні віконні рами, внутрішні підвіконники та два дверних блоки в приміщеннях 1-3 та 1-5, передати позивачці півтора куба дошки шириною 40 мм, встановити дерев'яні сходи з першого на другий поверх, всього виконати робіт (з врахуванням вартості матеріа­лів) на суму 5000 грн.

Позивачка ОСОБА_2 відмовилась від позову про від­шкодування моральної шкоди та стягнення вартості відновлення водогону, каналізації, шпалер.

Умови мирової угоди заявлені сторонами усно. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди, прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, передба­чені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в їх інтересах, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб, вона відповідно до вимог ст.310 ЦПК може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 174,175,205,307,310,315,317 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3 зобов'язується в строк до 1 березня 2006 року ви­конати наступні роботи в жилому будинку АДРЕСА_1: встановити в приміщеннях 1-4 та 1-3 три подвійні віконні рами, внутрішні підвіконники, два двер­них блоки в приміщеннях 1-3 та 1-5, передати ОСОБА_2 півтора куба дошки шириною 40 мм, встановити дерев'яні сходи з першого на другий поверх, всього на суму 5000 грн.

ОСОБА_3 виконав роботи по перенесенню перегородок між приміщеннями І та II на першому поверсі, 1-3 та 1-2 на другому поверсі, відкривши доступ до топки пічки в приміщенні 1-3, відновив віконні пройми в приміщенні II.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості робіт та матеріалів по відновленню водогону, каналі­зації, шпалер.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.