Справа №22ц/1709                                                                                                                   Головуючий в суді 1^і інст. Драч Ю.І.

Категорія 42_                                                                                                                           Доповідач Худяков A.M.

Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"09" листопада 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,

суддів: Товянської О.В., Широкової Л.В.,

при секретарі - Прищепі О.А.,

за участю представника ЗАТ «Деко»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Деко», ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ЗАТ «Деко», ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем "ВАЗ-21104", що належить ЗАТ «Деко», виїхавши на перехрестя вулиць Київська-Шелушкова в м.Житомирі на заборонений сигнал світлофора, 05.04.2006 року о 18-00 год., скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої автомобіль "AUDI A-6", що належить ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Посилаючись на те, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху, проте ЗАТ «Деко» ухиляється від відшкодування завданих збитків, позивачі просили задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2006 року залучена до участі в справі в якості співвід­повідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2006 року прийнята відмова ОСОБА_3 від позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та провадження в справі в цій частині закрито.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 червня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на- користь ОСОБА_1 3290 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. витрат, понесених на проведення судово-автотоварознавчої експертизи, а всього 3590 грн.16 коп., та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 22 грн.50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнуто з ЗАТ «Деко» на користь ОСОБА_1 510 грн. матеріальної шкоди, 1100 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59 грн.50 коп. судових втрат, а всього 1669 грн.50 коп.

Стягнуто з ЗАТ «Деко» на користь ОСОБА_2 741 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 1800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн.50 коп. судових втрат, а всього 254 9 грн.87 коп., та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

У апеляційній скарзі ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення, яким стягнути з компанії на користь ОСОБА_1 3139 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та з ЗАТ «Деко» на користь ОСОБА_1 510 грн. матеріальної шкоди, а в решті вимог відмовити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У апеляційній скарзі ЗАТ «Деко» просить рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 1100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог. Апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи 05.04.2006 року на перехресті вулиць Київська-Шелушкова в м.Житомирі сталося зіткнення автомобілів "ВАЗ-21104" та "AUDI А-6", власниками яких є відповідно ЗАТ «Деко» та ОСОБА_1 У момент аварії автомобілями керували: ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху України виїхавши на перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофора.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2006 року винуватість ОСОБА_4 у амінправопорушені встановлена.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 17.04.2006 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "AUDI A-6" в результаті його пошкодження при ДТП складає 3800 грн.16 коп.(а.с.22-24).

В ході розгляду справи судом встановлено, що між відповідачами ЗАТ «Деко» та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 27.04.2005 року був укладений договір обов'язко­вого страхування цивільної відповідальності власників транспорт­них засобів, за умовами якого при страхуванні автомобіля "ВАЗ-21104" була встановлена франшиза в розмірі 510 грн.

Як видно з матеріалів справи  пошкоджений автомобіль "AUDI А-6"  відремонтовано  власником  і      вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно рахунків    СТО становить 3649 грн. 47 коп.

За таких обставин, суд, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про те, що з страхової компанії підлягає відшкодуванню позивачці ОСОБА_1 матеріальна шкода, з якої вираховується франшиза, проте не врахував, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків відповідно до ст.988 ЦК України.

Також суд першої інстанції помилково стягнув матеріальну шкоду та розмір морального відшкодування з ЗАТ «Деко» на користь ОСОБА_2

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 надав докази щодо витрат, які пов'язані з його діагностикою та лікуванням, апеляційний суд виправляє вказані помилки і покладає відповідно до ст.ст.22,23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт­них засобів» на страхову компанію обов'язок по відшкодуванню на користь ОСОБА_2 741 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_1 3139 грн. 47 коп. матеріальної шкоди (3649,47 грн. - 510,00 грн.)

Апеляційний суд вважає, що позивачі довели про своє право на моральне відшкодування, проте його розмір з урахуванням обставин справи зменшує на користь ОСОБА_2 до 800 грн. і на користь ОСОБА_1 до 4 00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.304,307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ЗАТ «Деко», ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 червня 2006 року в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди змінити, ухваливши нове рішення. Стягнути з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 3139 грн. 47 коп. матеріальної шкоди. Стягнути з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 741 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ЗАТ «Деко» на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.