№ 33-163
Постанова
23 листопада 2006 р. м.Житомир
Заступник голови апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду від 11 жовтня 2006 року,-
встановив:
Зазначеною постановою ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень за те, що 24.08.2006 p., о 23 год. 40 хв. в М.Житомирі на вул. Б.Тена, він керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем БМВ -520 НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився.
В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 24.08.2006р. о 10 ( а не 23 год .40 хв.) працівник міліції зупиняв його машину і про те, що був складений протокол, він не згоден, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак суддя розглянув справу. Крім того, судом в зазначений строк не була направлена йому копія постанови.
Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.
В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи. Сама справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП була розглянута у відсутність ОСОБА_1.
Крім того , постанова судді не відповідає протоколу. В протоколі вказано : „ з явними ознаками алкогольного сп'яніння," а в постанові: „ ... керував в стані алкогольного сп'яніння".
Проте доказів даного стану в матеріалах справи немає.
Оскільки постанова судді грунтується на неперевірених доказах, а сама справа була розглянута з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 278 п.З, 283, 268 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУп АП ,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Житомирського районного суду від 11.10.2006 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.