Справа № 10-116 2006 p. Головуючий у 1 інстанції -
Слюсарчук Н.Ф.
Доповідач - Романов О.В.
УХВАЛА Іменем України
22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Романова О.В.
суддів: Захарчука С.В.
Широкопояса Ю.В.
секретаря: Каверіної В.В.
з участю прокурора: Горохова С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді подання в суді першої інстанції, на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 листопада 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, уродженця міста Сімферополя, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись засновником та директором Т0В"Нетто-Баланс", яке зареєстровано в установленому законом порядку і одним з предметів діяльності якого являється виготовлення горілчаних виробів, в період часу з листопада 2005 року по 17.10.2006р. в виробничому цеху, розташованому за адресою АДРЕСА_2, діючи умисно протиправно, організував незаконне виготовлення алкогольних напоїв - горілки „Пшенична ARTI" з недоброякісної сировини, що становлять загрозу життю і здоров'ю людини. При цьому горілчані вироби, які виготовлялися на ТОВ „Нетто-Баланс" маркувалися підробленими марками акцизного збору.
1 листопада 2006 року СВ УПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.204, ч.1 ст. 216 КК України.
1 листопада 2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2006 року в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді подання в суді першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду та просить повернути подання для повторного розгляду в той же суд. Вказує на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховано тяжкості вчинених злочинів, у вчиненні яких, обвинувачується ОСОБА_1, а також тієї обставини, що в матеріалах кримінальної справи містяться дані, які свідчать, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу і винесено постанову про його розшук. Вказані обставини, на думку апелянта, дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходу, окрім взяття під варту, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, унеможливлять виконання процесуальних рішень по справі.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з вищевказаних підстав, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 суд послався на те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не судимий, має на утриманні малолітню дитину, в довідці про судимість відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, а також на те, що достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та займатися злочинною діяльністю не надано та не встановлено судом.
При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично залишив поза увагою тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, їх можливі наслідки для життя та здоров'я людини, а також те, що твердження подання слідчого про порушення щодо обвинуваченого іншої кримінальної справи та винесення постанови про його розшук не позбавлені підстав.
Крім того, посилання у постанові суду на те, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, за наявності в матеріалах справи даних про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м.Біла Церква з врахуванням місця реєстрації ОСОБА_1 у М.Сімферополі, є непереконливими.
Посилаючись на відсутність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини по справі, суд фактично не врахував, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу чого може вплинути на підлеглих йому працівників - можливих свідків по справі.
З урахуванням наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого - направленню на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.