Справа №10-119

Головуючий І інстанції    Котік Т.С.

Доповідач                Захарчук С.В.

УХВАЛ А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                                             м.Житомир

Колегія суддів   судової палати у   кримінальних   справах   апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого              Романова О.В.

суддів                       Захарчука С.В., Широкопояса Ю.В.

при секретарі                Кавериної В.В.

з участю

прокурора                   Булатова А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2006,   щодо

ОСОБА_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, яка не працює, раніше не судима,

про обрання мірою запобіжного заходу - взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в лютому 2004 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, громадянином Туреччини ОСОБА_4, а також з невстановленими слідством особами, які знаходились в Туреччині, намагалися відправити до Туреччини для продажу з метою сексуальної експлуатації потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, але довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі..

За даним фактом проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 149 КК України та 06.04.2004 року по вказаному епізоду притягнуто як обвинувачену.

На підставі постанови про обрання запобіжного заходу від 26.02.2004 року, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В послідуючому, 07.04.2004 року оголошено розшук обвинуваченої. 05.09.2005 року обвинуваченій було пред'явлене нове обвинувачення за новими епізодами, а саме у зв'язку з тим, що в грудні 2003 року, в м. Житомирі ОСОБА_2, з метою продажу людини для її подальшої сексуальної експлуатації, запропонувала ОСОБА_9, та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 високооплачувану роботу в Туреччині, а в послідуючому, сприяла перетину потерпілими кордону України з Туреччиною, де в м. Стамбулі потерпілих зустрів ОСОБА_4, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, змусив потерпілих надавати сексуальні послуги, і таким чином ОСОБА_2 скоїла продаж людей для їх сексуальної експлуатації.

В січня 2004 року ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою повторного продажу для подальшої сексуальної експлуатації, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, що знаходились в Туреччині, запропонувала ОСОБА_12 високооплачувану роботу в Туреччині, а в послідуючому, сприяла перетину потерпілою кордону України з Туреччиною, де в м. Стамбулі потерпілих зустрів ОСОБА_4, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, змусив потерпілих надавати сексуальні послуги, і таким чином ОСОБА_2 скоїла продаж людей для їх сексуальної експлуатації.

В лютому 2004 року ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою повторного продажу для подальшої сексуальної експлуатації, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, що знаходились в Чехії, запропонувала ОСОБА_13 високооплачувану роботу в Чехії, а в послідуючому, сприяла перетину потерпілою кордону України з Чехією, де в м. Помези потерпілу зустрів невстановлений слідством чоловік, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, змусив потерпілих надавати сексуальні послуги, і таким чином ОСОБА_2 скоїла продаж людей для їх сексуальної експлуатації.

За даними фактами порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 149 ч.2 КК України та пред'явлено обвинувачення за цим законом.

Постановою Корольвського райцонного суду м. Житомира від                    10

листопада 2006 р. задоволене подання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 та постановити нове рішення, яким обрати підзахисній інший запобіжний захід.

Вважає, що суд не врахував стан здоров'я ОСОБА_2, вона є інвалідом з дитинства. Не розглянуто судом питання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_2 , судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Отже, обрання судом ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обумовлено як тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, так і попередженням ухилення її від слідства і суду, перешкоджання у встановленні істини по справі.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду судова колегія не вбачає. Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.

А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житоира від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.