Справа №810

Головуючий у І інст. Верозуб О. А.

Доповідач                Захарчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006року                                       м. Житомир

Колегія    суддів судової палати    у    кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого          Романова О.В.

суддів                             Захарчука С.В., Ткача C.O.

прокурора.                      Глазунов С.В.

обвинуваченого             ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію державного обвинувача на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду від 1 вересня 2006 року,

якою

ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, за ст. 263 ч. 2 КК України, -звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Встановила:

Як визнав суд, у вересня 1998р. ОСОБА_1 за місцем свого навчання ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав ножа, який за висновком криміналістичної експертизи є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів.

По закінченню навчання 25.06.1999р. ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, у своїй сумці, поїздом перевіз даний ніж до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та став його зберігати в будинку до вересня 2005р.

З вересня 2005р. ОСОБА_1 декілька разів використовував вказаного ножа у ветеринарних цілях (забиття, кастрування тварин) на прохання мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1 та незаконно, без передбаченого законом дозволу, переносив ніж з місця свого проживання.

18.05.2006р, близько 18 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання взяв вказаного ножа та поклав його у салон свого автомобіля ВАЗ 2106 д/н AM НОМЕР_1 та незаконно перевозив у салоні автомобіля та використовував даного ножа з вищезгаданою метою.

В апеляції державний обвинувач, не оспорюючи обставин вчинення злочину, порушує питання про скасування постанови Новоград -Волинського міськрайонного суду і ухвалити відносно нього вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі. Посилається на те, що в порушення вимог ст.48 КК України та постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" в постанові не зазначені підставі звільнення.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, займається суспільно - корисною працею і на його утриманні і вихованні знаходиться неповнолітня дитина. Щиро розкаявся у вчиненні злочину і активно сприяв розкриттю злочину.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним і підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 48 КК та відповідно до ч.5 ст.7, ст. 12 КПК.

Доводи про те, що судом не наведено у постанові мотивів втрати суспільної небезпечності ОСОБА_1, безпідставні. Такі мотиві, як зазначалося вище, у поставові наведені.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,    колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського міськрайсуду від 1 вересня 2006 року - без зміни.