Справа № 10-117 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Лобко А.В.
Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада "23" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Крамаренка B.І.,
Голуба М.В.,
з участю прокурора - Маслюка С.В.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2006 p.,
якою відносно ОСОБА_2, гомадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про зміну відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту, так як він обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
Враховуючи те, що санкція ст. 185 ч. 5 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 роів, тобто ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і, знаходячись на свободі може ухилитися від слідства і суду, будучи керівником і організатором організованої групи може негативно впливати і перешкоджати розслідуванню справи та встановленню істини по ній, слідчий просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Постановою суду подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
На дану постанову адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляцію, в якій прохають постанову суду про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати і обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, виходячи з наступного.
Твердження суду, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а на даний час не встановлені всі співучасники злочинів і, знаходячись на свободі він може негативно вплинути і перешкоджати розслідуванню справи та встановленню істини по ній, ухилятися від слідства та суду, є помилковим. Так, ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з дружиною і має на утриманні малолітню дитину, старих тяжкохворих батьків -пенсіонерів, які потребують догляду. Дружина в даний час вагітна. ОСОБА_2 на протязі досудового слідства своєчасно з'являвся на виклики слідчого, спроб його впливу на свідків та інших осіб встановлено не було і слідчий їх в своєму поданні не навів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Маслюк С.В. про залишення апеляції без задоволення, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про необхідність зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту є обгрунтованим.
Як встановлено судом, 27 вересня 2006 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України. 22 вересня 2006 року Зарічним районним судом м. Суми відносно ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
12 жовтня 2006 року органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України.
Постановою суду від 6 листопада 2006 року за поданням слідчого ОСОБА_2 була змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Приймаючи таке рішення, суд дотримувався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України і при цьому врахував те, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в скоєнні особливо тяжких злочинів в складі організованої групи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років і, знаходячись на волі він може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.
Доводи апеляції про необґрунтованість обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту колегія судців вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.