АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-ц/650/13 р. Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 грудня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11293901000 від 05.02.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 110 000 доларів США на строк до 05.02.2038 р., зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,9% річних.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №177548 від 05.02.2008 р.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 14.02.2011 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 143 472 доларів США, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та відшкодувати судові витрати.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 р. позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143 472 доларів США, та судові витрати в розмірі 1 820 грн. в рівних частках з кожного.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2012 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 р., відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не урахував його доводи про те, що ОСОБА_1 не підписував договір про надання споживчого кредиту від 05.02.2008 р. Крім того вказував на те, що позивач не надав суду жодного оригіналу документів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи за останньою відомою суду адресою були повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує зобовўязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Судом встановлено, що 05.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11293901000, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 110 000 доларів США на строк до 05.02.2038 р., зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,9% річних.
05.02.2008 р. з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №177548.
З наданого ПАТ «УкрСиббанк» розрахунку вбачається, що станом на 14.02.2011 р. заборгованість по вказаному кредитному договору становить 143 472 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2011 р. становить 1 139 669,83 грн. з яких 107 249,04 доларів США(851 932,75 грн.) - кредитна заборгованість; 31 316,81 доларів США (248 765,08 грн.) - заборгованість по процентам; 1 043,58 доларів США (8 289,86 грн.) - пеня за прострочення сплаті кредиту; 3 862,57 доларів США (30 682,32 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів переконливих доводів чи підстав, які б спростовували правильність висновків суду, чи обґрунтованість наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що його довіритель не підписував кредитний договір №11293901000 від 05.02.2008 р., та що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи для з'ясування зазначених обставин, не є переконливими з наступних підстав.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.08.2010 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 у справі призначалась судово-почеркознавча експертиза., однак у зв'язку з обмеженою кількістю зразків підпису ОСОБА_1 та ненаданням ним вільних зразків його почерку і підпису експерт направив повідомлення про неможливість надати висновок.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 також заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи здійснювався підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання споживчого кредиту самим ОСОБА_1 чи іншою особою.
Достовірно знаючи про необхідність надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 для проведення такої експертизи (що унеможливило її проведення в суді першої інстанції) представник відповідача зразків підписів та почерку ОСОБА_1 суду не надав, що свідчить про те, що проведення такої експертизи не є необхідним для цього відповідача, а має на меті затягування розгляду справи. З наведених підстав та у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався з позовом про визнання недійсним кредитного договору, колегія суддів не вбачала підстав для задоволення такого клопотання.
Крім того ОСОБА_1 сплачував кредит по 06.11.2008 р., а отже виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №11293901000 від 05.02.2008 р., не оспорюючи факт його укладення з ПАТ «УкрСиббанк».
Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «УкрСиббанк»не надало оригінал договору про надання споживчого кредиту № 11293901000 (що на його думку підтверджує відсутність укладення такого договору між сторонами), оскільки ПАТ «УкрСиббанк» надавало оригінал кредитного договору, і він був повернутий представнику Банка (а.с. 54, 82).
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся в судові засідання, не повідомляли про зміну свого місця проживання, не з'являлись до поштових відділень для отримання судових повісток та кореспонденції, що направлялась на зазначені ними адреси, і унеможливлювало їх належне повідомлення та призводило до затягування розгляду справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: