Справа № 22-ц- 1514 2006р.                      Головуючий у 1-й інстанції  Рунов Г.Ю.

Категорія 16                                          Суддя-доповідач                  Смирнова Т.В.

УХВАЛА іменем   України

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлових будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2006 року позовні вимоги ТОВ «Техкомресурси» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Техкомресурси» заборгованість за обслуговування житлових будинків та прибудинкової території за період з січня 2002 року по квітень 2006 року у розмірі 423,08 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як необгрунтоване. В доводах скарги апелянт посилається на те, що ТОВ «Техкомресурси» навмисно не укладало договори з споживачами послуг, не проводило зазначених ним робіт по ремонту і не надало доказів щодо переліку виконаних робіт, за виконання яких стягується заборгованість.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 проживає там в якості наймача. Цей будинок і прибудинкова територія перебувають на обслуговуванні ТОВ «Техккомресурси». Відповідачі за період з січня 2002 року по квітень 2006 року періодично вносили оплату за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (в березні 2004 року та в квітні 2005 року) і за цей період мають заборгованість у розмірі 423 грн. 08 коп. Суд встановив, що ТОВ «Техкомресурси» виконувало відповідні роботи по обслуговуванню, а від ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надходило письмових скарг з приводу обслуговування будинку.

Виходячи з того, що позивач виконує роботи по обслуговуванню закріплених за ним будинків, а відповідачі самі визнавали свій обов'язок по оплаті цих послуг, оскільки періодично їх оплачували, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення відповідача, згодного зі скаргою, заперечення проти скарги представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, які не зазначені в апеляційній скарзі, але встановлені апеляційним судом за правилами ч. З ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був заявлений до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і суд постановив рішення відносно цих двох відповідачів, стягнувши з них заборгованість в солідарному порядку.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не був присутній в жодному судовому засіданні, при цьому в справі відсутні підтвердження про його належне повідомлення про час розгляду справи. В засіданні апеляційного суду він підтвердив, що жодної судової повістки не отримував.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 є наймачем, а власником квартири є ОСОБА_1. Тобто, спірні відносини виникли між власником квартири і обслуговуючою організацією, але судом до ОСОБА_2 застосована солідарна відповідальність за ст. 64 ЖК України, при відсутності договору найму квартири та без перевірки того, чи є він членом сім'ї власника квартири.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.