Справа № 22-ц-1610 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Бондарь C.O.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 23 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., та осіб, які приймають
участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, 3-ї особи ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо припинення дії контракту, звільнення з посади, -
ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 31 жовтня 2005р. була припинена дія контракту з нею, як з керівником цього підприємства і вона була звільнена з посади голови правління АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України з 1 листопада 2005р. Цим же рішенням наглядової ради головою правління товариства був призначений ОСОБА_5, якому позивачка зобов"язана була передати повноваження, справи та документи.
Вважаючи дане рішення наглядової ради незаконним, ОСОБА_1 при цьому посилалась на те, що наглядова рада не наділена повноваженнями щодо звільнення голови правління. Крім того, ставлячи їй у вину, що вона не уклала договір на проведення аудиторської перевірки з аудитором ОСОБА_6 та не допустила його до перевірки, на чому наполягала наглядова рада товариства, тобто, тим самим вона ніби то не виконала без поважних причин обов'язки, передбачені контрактом, що послужило однією з причин для її звільнення, наглядова рада перевищила свої повноваження, оскільки визначення аудитора відноситься до компетенції саме правління товариства.
Для захисту своїх порушених прав позивачка просила суд визнати недійсним рішення наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" про припинення з нею дії контракту та звільнення її з посади голови правління того товариства, а також про призначення на її посаду ОСОБА_5 та про передачу йому повноважень, справ і документів.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 повністю задоволений.
В апеляційній скарзі представник 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача про залишення рішення суду без зміни, 3-ї особи та представника 3-ї особи -про задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим судом та стверджується матеріалами справи, на засіданні наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 31 жовтня 2005 року було прийнято рішення про припинення дії контракту з керівником підприємства, тобто з ОСОБА_1 і звільнення її з посади голови правління цього товариства на підставі п.8 ст.З6 КЗпП України з 1 листопада 2005 року в зв"язку з невиконанням без поважних причин обов"язків, покладених на неї контрактом.
Цим же рішенням наглядової ради головою правління товариства був призначений ОСОБА_5 і зобов"язано позивачку передати йому до 2.11.2005 року повноваження, справи та документи товариства.
Як вбачається з протоколу НОМЕР_1 засідання наглядової ради від 31.10.2005 року, за таке рішення проголосували всі три члена наглядової ради, присутніх на засіданні, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.5-7).
Підстава припинення дії контракту з позивачкою, зазначена в рішенні наглядової ради від 31.10.2005 року, передбачена в п.6.3 укладеного з нею від 15.03.2004 року контракту, де вказано, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт може бути розірваний з ініціативи роботодавця (наглядової ради) до закінчення терміну його дії: у разі, в тому числі, і невиконання керівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього цим контрактом.
Щодо обов'язків керівника, то в п.З.1.1. цього контракту йдеться про те, що керівник зобов'язаний дотримуватись та виконувати рішення, які прийняті роботодавцем відповідно до компетенції останнього. (а.с.20-26).
Що стосується компетенції роботодавця, тобто наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", в частині правомочності прийнятих ним рішень та проведення аудиторських перевірок, то в п.п.4.1.9, 5.13 Положення про наглядову раду, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства 12.03.2004р., зазначено, що наглядова рада контролює діяльність правління товариства таким чином, що ініціює проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства. Рада є правомочною приймати рішення, якщо в засіданні бере участь не менше 3-х її членів, (а.с.95-100).
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16.08.2006 року, що набрало законної сили, встановлено, що загальні збори акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" 12.03.2004р. незаконно обрали до наглядової ради ОСОБА_8 (а.с. 176-177).
Іншим рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.06.2006р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 12.09.2006 року, встановлено, що рішення наглядової ради відповідача від 19 жовтня 2005р. в частині доручення проведення аудиторської перевірки аудитору ОСОБА_6 визнано недійсним (а.с. 168-174).
Таким чином, враховуючи, що на засіданні наглядової ради товариства 31.10.2005р. вважається, що фактично приймало участь тільки 2 члена наглядової ради, був відсутній кворум, тому рада не була правомочною приймати рішення і щодо позивачки ОСОБА_1 і щодо 3-ї особи ОСОБА_5
Також, звинувачення позивачки радою у невиконанні рішення наглядової ради щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства саме аудитором ОСОБА_6, що стало підставою для розірвання з нею контракту і звільнення з займанової посади - є також необгрунтованим, так як прийнявши рішення щодо цього, рада перевищила свої повноваження, зважаючи на те, що згідно п.9.4.11 статуту товариства визначення конкретного аудитора відноситься до компетенції правління товариства (за погодженням з наглядовою радою) (а.с.8-19).
Отже, висновок суду першої інстанції про визнання незаконним рішення наглядової ради товариства від 31.10.2005р. в частині припинення з позивачкою контракту та звільнення з займаної посади і призначення на ту посаду ОСОБА_5 з передачею йому повноважень, справ та документів є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 159 ч.2 п.2, 160, 161, 162 ЦК України, ст.ст. 4,46 Закону України "Про господарські товариства".
Такий висновок суду належним чином мотивований і підтверджується дослідженими доказами, яким дано належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони не містять посилань на такі порушення законодавства, що б могло стати підставою для зміни чи скасування рішення суду.
Зокрема, посилання на те, що суд мав притягнути відповідачами всих членів наглядової ради, рішення якої оскаржувалось, а також неправомірно допустив представником відповідача Проклову C.M., доручення якій було видано в.о. голови правління товариства Прохода М.П. є безпідставними, так як позов поданий до юридичної особи АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", як сторони в процесі, а органи юридичної особи, в тому числі і наглядова рада, не можуть бути такою стороною.
Також відповідно до ст.ст. 47, 48 Закону "Про господарські товариства" довіреність від імені АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" на право представляти інтереси цього підприємства в суді правомірно була підписана посадовою особою правління товариства, а не посадовою особою наглядової ради.
Що стосується позиції позивачки щодо того, що звернувшись до суду з позовом, вона фактично не виконала вказівку наглядової ради про звільнення, то таке її право на звернення до суду за захистом зазначено в ст.З ЦПК України як відносно особи, яка звернулась за захистом оспорюваного права.
Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.
Як ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу -відхилити.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.