Справа №22-ц-1617 2006 р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Кліщ О.В.

Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем     України

22 листопада 2006 року                                                                               м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

з участю осіб, які беруть участь у справі - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника АППБ "Аваль" - Гриценка Б.М., представника ВАТ "Ворожбянське хлібоприймальне підприємство" - Сивенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2006 року про зупинення провадження

у справі за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до відкритого акціонерного товариства "Ворожбянське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1 про визнання правочину (правочинів) недійсним,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2006 року зупинено провадження в даній справі до розгляду і вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без зміни.

19 жовтня 2006 року представник СОД АППБ "Аваль" - Гриценко Б.М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до розгляду пов'язаної з предметом розгляду справи господарським судом Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у господарському суді Сумської області знаходиться справа №5/455-06 за позовом АППБ "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції м. Суми до ВАТ "Ворожбянське хлібоприймальне підприємство", ЗАТ "Ворожбянський комбінат Хлібопродуктів" про визнання недійсним правочину від 3 серпня 2004 року, по якому товариство продало підприємству "Агролан" майно, що знаходилось в заставі банку, яке в подальшому було передане ОСОБА_1, який був головою правління товариства та заставником СКП "Агролан".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про зупинення провадження в даній справі на підставі того, що спір, який буде вирішуватись господарським судом, виник про той же предмет і стосується забезпечення відповідачами повернення кредиту і договору застави.

Ухвала суду не суперечить вимогам норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2006 року про зупинення провадження в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.