Справа № 2-5014/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі судових засідань - Козар Г.В., з участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 8339,10 грн., враховуючи курс долара США станом на 24.03.2011 року, посилаючись на ті обставини, що у 2007 році він, ОСОБА_2, звертався до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3300 доларів США, що згідно встановленого курсу валют НБУ становило станом на 06.08.2012 р. становило 16665,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2008 року, яке набуло законної сили 15.05.2008 року, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 16665,00 грн. у якості відшкодування суми боргу та 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. На даний час вказане рішення суду виконано повністю, однак, оскільки на час його виконання курс долара США змінився з 5,05 гривень за 1 долар США на 7,98 гривень за 1 долар США, то, як вважає позивач, невідшкодованою залишається сума в розмірі 8339,10 грн., яку він вирахував як різницю в курсах валют, посилаючись на курс валют НБУ за 1 долар США станом на 24.03.2011 року.

Заявлені позовні вимоги позивач просить задовольнити на підставі ст. ст. 325, 1046 ЦК України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених в ньому обставин та підстав, просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наявними матеріалами справи, наданими сторонами у судовому засіданні особистими показами та письмовими доказами, зокрема рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2008 р., матеріалами виконавчого провадження №2-5014/11, розрахунком заборгованості, стверджуються наступні незаперечні обставини справи.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2008 року, яке набуло законної сили 15.05.2008 року, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 16665,00 грн. у якості відшкодування суми боргу та 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Зазначене рішення ОСОБА_3 виконав в повному обсязі, заборгованості по сплаті суми боргу у відповідача перед позивачем немає.

Наведенні позивачем у позові норми, а саме ст.ст. 325, 1046 ЦК України, як підстави для задоволення заявлених вимог регулюють правовідносини сторін з приводу права приватної власності та відносин, що виникають з договору позички.

З рішення суду від 27.03.2008 року, яке набуло законної сили 15.05.2008 року також вбачається, що між сторонами існували правовідносини з приводу позички іноземної валюти в кількості 3300 доларів США і позивач просить стягнути компенсацію за різницю в курсі валют, по відношенню до гривні яка мала місце в період з моменту виникнення правовідносин між сторонами - по момент повного виключення суми боргу по рішенню суду, посилаючись на те, що рішення було виконано наприкінці березня стягнуто на його користь 18000,00 грн. Оскільки на час виконання судового рішення курс долара США змінився з 5,05 гривень за 1 долар США на 7,98 гривень за 1 долар США то, як вважає позивач, невідшкодованою залишається сума в розмірі 8339,10 грн., яку він вирахував як різницю в курсах валют, посилаючись на курс валют НБУ за 1 долар США станом на 24.03.2011 року.

Цивільний кодекс України передбачає юридичну відповідальність за порушення зобов'язань. Способом захисту порушених прав та стягнення збитків є застосування пенні та неустойки.

Стягнення компенсації за несвоєчасне повернення коштів (пеня, неустойка) регулюється ст.ст. 549-552, 623-625 ЦК України.

Позивач наведенні норми в підстави для задоволення своїх позовних вимог не наводив і доказів щодо наявності підстав для їх застосування і задоволення не наводив.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно, за відсутності достатніх доказів і законних підстав для задоволення заявленого позову суд не вбачає можливості для задоволення позовних вимог на підставі наведених позивачем обставин і норм права.

Керуючись ст.ст. 549-550, 623-625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8 339,10 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.