Справа № 22-ц-1591 Головуючий у 1-й інстанції: Собина О.І.
Суддя - доповідач: Ведмедь Н.І.
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,
при секретарі - Пархоменко А.П.,
в присутності осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2006 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська міська
виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про
заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновку суду встановленим в справі обставинам, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2006 року, якою в задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, та постановити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження - ДНВП «Сател ТОВ ХДС «Сател» на Сумську міську виконавчу дирекцію фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2003 року стягнуто з дочірнього науково-виробничого підприємства "САТЕЛ" ВАТ ХДС "САТЕЛ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1191 грн. 86 коп., заборгованість по виплаті допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в сумі 982 грн. 36 коп., компенсацію за невикористану тарифну відпустку в сумі 264 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 896 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 250 грн.
Рішення суду звернене до примусового виконання і позивачкою отримано від боржника 924 грн. 59 коп. в рахунок погашення боргу.
Постановою державного виконавця від 28 березня 2005 року повернуто виконавчий лист стягувачці відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення.
3 01 липня 2003 року підприємство не звітує до Сумської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Посилання апелянта на те, що станом на 01 липня 2003 року у Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рахується заборгованість перед ДНВП «САТЕЛ» ТОВ ХДС «САТЕЛ» по відшкодуванню коштів в сумі 530 грн. 92 коп., на думку колегії суддів, не може бути підставою для заміни у виконавчому провадженні вказаного підприємства на Фонд, оскільки він не є правонаступником цього підприємства.
За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.312 ч.1 п.2 України для зміни чи скасування даної ухвали колегією суддів не вбачається.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законністі ухвали суду першої інстанції. Апелянтом всупереч вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України не надано суду доказів щодо необґрунтованості такого висновку суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми 16 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.