Справа № 22-ц -1468                        Головуючий у 1-й інстанції   Котенко О.А.

Суддя-доповідач   Ільченко О.Ю.

УХВАЛА

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -       Смирнової Т.В.

суддів -                 Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі -   позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2006 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії № 48 в м. Суми     про внесення виправлень до ощадної книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами, проте ухвалою судді від 29 серпня 2006 року його заява була залишена без руху з підстав , що в резолютивній частині позову не викладено зміст позовних вимог, не вказано в якій ощадній книжці і по якому рахунку необхідно внести виправлення, а також не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Строк для усунення недоліків був встановлений до 14 вересня 2006 року.

Ухвалою судді від 20 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що не були усунені недоліки.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді про повернення йому позовних матеріалів і просить позов розглянути по суті.

Колегія суддів дослідивши доводи скарги, які підтримав позивач в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає  задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із змісту позовної заяви , наданої позивачем, вбачається, що в позові зазначений рахунок за НОМЕР_1, який був відкритий в 1992 році в Ощадбанку № 48 м. Суми і саме по цьому рахунку він просив зробити відповідні виправлення.

Враховуючи це, висновки судді про те, що незрозуміло викладені позовні вимоги, є необгрунтованими.

Стосовно вказівки судді щодо ненадання підтверджень по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то слід зауважити, що в ухвалі від 29 серпня 2006 року не зазначено в якому розмірі необхідно сплатити ці витрати та на який рахунок.

За таких умов позивач не міг сам визначитись з виконанням цієї вимоги судді.

Крім того, із наданих позивачем матеріалів вбачається, що він є непрацездатною особою, інвалідом 2 групи, тобто в даному випадку існувала можливість розглянути питання щодо застосування вимог ст. 82 ЦПК України.

Суддя    місцевого суду     вищезазначеного не врахував, тому ухвалу слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 307 ч 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2006 року, а позовний матеріал надіслати суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи.