Справа № 22-ц-1495   2006р.                 Головуючий у 1-й інстанції     Котенко О.А.

Категорія 5                                            Суддя-доповідач                  Смирнова Т.В.

УХВАЛА

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1, адвоката

ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання права власності на 1/4 частку квартири, 3/4 частки вкладів в Ощадному банку та 1/2 частки страхової суми в порядку спадкування та припинення права на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині позовних вимог про припинення права ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири, яка належить ОСОБА_3 відмовлено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину вкладів до відділень Ощадбанку, які були внесені ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину  вкладів  до   відділень   Ощадбанку,   які   були   внесені   ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину страхової виплати, що підлягає виплаті ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка -ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину страхової виплати, що підлягає виплаті ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» в порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернуто ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2684 грн. 25 коп., внесену нею на депозитний рахунок суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 570 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 65 грн. 91 коп.судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про припинення права ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 і визнання права власності на дану частку за ОСОБА_1, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в цій частині.

При цьому апелянт зазначала, що рішення суду в цій частині є необгрунтованим, а обставини, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими, не доведені.

Так, апелянт не погоджується з висновком експертизи про вартість спірної квартири, на який послався суд. Апелянт вважала, що зазначена вартість квартири не доведена належним чином, так як експертом не досліджені реальні суми, за якими укладаються договори купівлі-продажу квартир.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи сторони дійшли до мирного урегулювання спору і подали мирову угоду, укладену ними.

Колегія суддів вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки такі дії сторін направлені на врегулювання спору на основі взаємних поступок. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, а укладення мирової угоди є процесуальним правом сторін у справі.

У зв'язку з визнанням мирової угоди рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 і визнання права власності на дану частку за ОСОБА_1 та в частині стягнення витрат за проведення експертизи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 306, 310 ч.1, 314 ч.1 п.З, 315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду укладеною між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони на слідуючих умовах.

ОСОБА_3 згодна одержати від ОСОБА_1 сім тисяч гривень в рахунок грошової компенсації належної їй 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 з передачею у власність ОСОБА_1 1/4 частини зазначеної квартири.

ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 сім тисяч гривень до 31 грудня 2006 року.

ОСОБА_3 відмовляється від права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 і визнання права власності на дану частку за ОСОБА_1.

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 570 гривень та покласти витрати за проведення експертизи на сторону, яка їх понесла.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.