11.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/395/2013 р. Головуючий в першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 30 Головуючий в апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Володіної Л.В.,

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,

секретар - Наталевич Д.І.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - Олейникової Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк", в якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь спричинені збитки на загальну суму 144 222 грн. 16 коп. у вигляді упущеної вигоди у розмірі 72 111 грн. 08 коп., у якості відповідальності за проведення несанкціонованої операції по списанню грошових коштів у розмірі 72 111 грн.08 коп. Стягнути моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 13 305,20 грн. та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 03 квітня 2002 року між позивачем та ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк")був укладений договір на відкриття та обслуговування картрахунку, предметом якого є відкриття карткового рахунку в доларах США із зобов'язанням здійснювати всі операції за відповідно до законодавства України, правил користування платіжними картками та договору. За умовами вказаного договору, позивач є власником платіжної карти VISA CLASSIK №НОМЕР_126 жовтня 2008 року з рахунку ОСОБА_7 відповідачем несанкціоновано було здійснено списання суми у розмірі 32 800 доларів США без правових підстав, оскільки ніяких розпоряджень відносно даної операції банку позивач не надавав, рішення суду з цього приводу не приймалось. 22 жовтня 2010 року зазначена сума була повернута банком і зарахована на картрахунок позивача. Але відповідачем не були відшкодовані позивачу збитки, спричинені внаслідок списання коштів і користування відповідачем на протязі двох років коштами позивача в своїх інтересах та отримання прибутку від їх користування. На неодноразові звернення позивача про надання інформації щодо результатів розслідування даного факту відповідей не отримано. Крім того, позивач вказує, що протиправними діями відповідача, йому спричинена моральна шкода, яка виражена в душевних стражданнях, так як позивач була позбавлена можливості розпоряджатися своїми коштами, що обмежило її у можливості вільно пересуватися не тільки на території України але і за її межами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 жовтня 2012 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 заподіяні збитки 72111,08 грн. упущеної вигоди, 72111,08 грн. відповідальність за проведення несанкціонованої операції по списанню грошових коштів, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати в загальній сумі 1828,50 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 13305,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ „Приватбанк" ставить питання про скасування зазначеного рішення суду, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, представників позивача, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.32.3.2 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 03 квітня 2002 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк") та ОСОБА_7 укладений договір про відкриття та обслуговування картрахунку, предметом якого є відкриття банком карткового рахунку в доларах США із зобов'язанням здійснювати всі операції за ним відповідно до законодавства України та правил користування платіжними картами та договору. За умовами цього договору відповідач видав позивачу пластикову карту Visa Classic НОМЕР_1 (а.с.11).

26 жовтня 2008 року з картрахунку ОСОБА_7 відповідачем здійснено несанкціоноване списання грошових коштів в сумі 32800 доларів США.

22 жовтня 2010 року несанкціоноване списання грошових коштів в сумі 32800 доларів США позивачу відшкодовано на картрахунок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за проведення несанкціонованої операції по списанню грошових коштів з рахунку позивача відповідно до ст.1073 ЦК України, ст.32.3.2 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон).

Довід апеляційної скарги про відсутність вини банку колегія суддів вважає недоведеним.

Згідно з п.п. 1.4, 1.14, 1.15, 1.27 ст.1, ст.20 зазначеного Закону ініціатором переказу грошових коштів або здійснення інших операцій із застосуванням спеціального платіжного засобу може бути держатель спеціального платіжного засобу.

Як видно з матеріалів справи списання (переказ) грошових коштів 26.10.2008 року з банківського рахунку позивача (держателя картки) банком відбулося без волі та ініціативи позивача. Банк допустив несанкціоноване списання грошових коштів з карткового банківського рахунку позивача.

Провини позивача в несанкціоновану списанні коштів з його банківського рахунку не встановлено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2012 року (а.с.154-155), на яке посилається відповідач, не свідчить про відсутність вини банку. Довід про наявність вини іншої особи (ОСОБА_11.) не спростовує висновок суду про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, в порушення вимог ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при визначенні суми, що підлягає стягненню на користь позивача, як пеня, суд не встановив та не урахував розмір процентної ставки, що встановлена відповідачем по короткостроковим кредитам, також судом не проведений розрахунок стягнутої суми.

В апеляційному суді за запитом суду відповідачем не надані відомості щодо розміру процентної ставки, встановленої Банком по короткостроковим кредитам, а наданий розмір процентної ставки за існуючими кредитами у доларі США, який складає 13,81%. Колегія суддів вважає за можливе використати при розрахунку суми саме цей розмір процентної ставки, оскільки відповідачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано відомостей щодо іншого розміру процентної ставки.

Відповідно до ст.32 Закону на користь позивача підлягає стягненню 72043,60 грн.

(13,81% : 365 дн. = 0,0378 % в день, 13,81% : 12 мес. = 0,04% в мес.,

799,3 грн. за 100 доларів, 26.10.2008 - 22.10.2010 = 23 мес. 26 дн.,

32800 х 7,99 х 23 мес. х 0,04% + 32800 х 7,99 х 26 дн. х 0,378 % = 69318,06 + 2725,54 = 72043,60 грн.)

З висновком суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди колегія суддів погодитися не може, оскільки позивачем в порушення ст.60 ЦПК України таки збитки не доведені.

Доводи позивача про можливість отримання вигоди, її розміру, засновані на припущеннях, а тому не можуть бути взяти до уваги, не підтверджує таки доводи позивача і копія заяви про намір в майбутньому укласти договір банківського рахунку (депозиту) (а.с. 111).

Висновок суду про наявність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди не заснований на законі.

Ні умовами договору, який укладений між сторонами, ні ст.1073 ЦК України, ні Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.23 ЦК України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки між сторонами мають місце договірні правовідносини.

Стягуючи з відповідача на користь позивача компенсаційні витрати на правову допомогу, суд не врахував вимоги Закону, не навів розрахунку компенсації.

Згідно ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно матеріалів справи, судові засідання за участю особи, яка надавала правову допомогу відбулися : 01 квітня, 12 жовтня, 21 листопада 2011 року; 31 січня, 17 лютого, 24 лютого, 07 червня, 18 червня, 15 жовтня 2012 року - усього 2 год.45 хв. Час ознайомлення з матеріалами справи не зазначений, з врахуванням того, що матеріали позову надані позивачем, усі інші матеріали, які долучались до справи, оглядались у судовому засіданні, колегія суддів не може погодитися з зазначенням 3 год. для ознайомлення зі справою.

До розрахунку колегією суддів взято усього 3 год. роботи особи, яка надавала правову допомогу, тому на користь позивача підлягає стягненню 1341,6 грн. (3 год. х 1118 грн. х 40% = 1341,6 грн.)

З врахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням матеріального права, з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача у якості відповідальності пені у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по кредитам за кожний день, починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок позивача, у сумі 72043,6 грн., судових витрат у розмірі 1820 грн. (1700 грн. + 120 грн.), витрат на правову допомогу в сумі 1341,60 грн. В решті позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1073 ЦК України, ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_7 пеню в сумі 72043,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1820 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1341,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ О.В. Козуб

/підпис/ С.В. Лівінський

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна