копія

Провадження №10/1/792/18/13

Справа №686/1444/13-к Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.

Категорія:ухвала Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,

з участю секретаря Купельської Н.П.,

прокурора Благовісного А.С.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на висновок від 22.12.2012 року начальника СКР Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за матеріалами додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, 22.12.2012 року начальник СКР Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області зробив письмовий висновок за матеріалами додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 від 28 жовтня 2009 року по факту замаху на його життя та життя ОСОБА_3, що мало місце 02 жовтня 2009 року, шляхом пострілу по вікну офісу, розташованого у будинку №68 по вул. Свободи м. Хмельницького, у якому вони тоді працювали, (далі - Висновок).

Згідно з цим Висновком начальник СКР Центрального ВМ „Вважав би:

1. Перевірку по даному факту вважати закінченою.

2. Матеріали здати в справу № 28 ЦВМ Хмельницького МВ.

3. про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб."

ОСОБА_1 отримав зазначений Висновок 27 грудня 2012 року.

25.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції із скаргою, у якій просив цей Висновок скасувати як незаконний, зобов'язати Центральний відділ міліції порушити кримінальну справу і знайти винних у замаху на його з ОСОБА_3 життя. В обґрунтування скарги посилався на неповноту перевірки заяви про злочин та неправомірну бездіяльність прокуратури і міліції.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на Висновок слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 пропустив передбачений ст.304 КПК України десятиденний строк, встановлений для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, визначених у ч.1 ст.303 КПК України, причини пропуску цього строку не вказав і поновити його не просив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд в іншому складі, або скасувати Висновк як протизаконний та направити матеріали прокурору для порушення кримінальної справи; винести окрему ухвалу стосовно протизаконних дій та бездіяльності працівників Центрального ВМ та прокуратури, які полягали у невиконанні вказівок судів першої та апеляційної інстанцій щодо належної перевірки заяви про злочин та порушення кримінальної справи. При цьому апелянт посилається на ті ж доводи, що й у скарзі на Висновок, крім того, зазначає, що не був повідомлений про час розгляду його скарги в суді, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист своїх інтересів. Звертає увагу й на те, що отримав Висновок по пошті з листом, в якому було вказано, що скарга ним може бути подана не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням, що завело його в оману і призвело до пропуску строку на оскарження вище згаданого Висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною другою ст.303 КПК України визначено, що скарги на інші, не передбачені частиною першою цієї статті, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1).

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч.2).

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч.3).

У своїй ухвалі від 29 січня 2013 року слідчий суддя правильно визначив характер незаконних дій начальника СКР Центрального ВМ у вигляді складання 22.12.2012 року зазначеного Висновку, тобто прийняття рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством, та у вигляді його бездіяльності, що полягало у не передачі заяви про злочин органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України, що набрав чинності з 20 листопада 2012 року. Такий висновок слідчого судді відповідає вимогам п.3 Розділу ХІ „Перехідні положення" КПК України, згідно з якими заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правильно суд визначив і початок перебігу строку: за змістом ухвали - з моменту отримання ОСОБА_1 копії Висновку, з якого він міг подати скаргу на дії і бездіяльність начальника СКР Центрального ВМ.

Однак судом невірно застосовано наслідки пропуску цього строку, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою, згідно з ч.4 ст.304 КПК України, допускається лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному ж випадку слідчим суддею було вірно встановлено, що дії та бездіяльність начальника СКР Центрального ВМ підлягали оскарженню, тому слідчий суддя не вправі був відмовляти у відкритті провадження.

У такому випадку, за містом ч.ч.1, 2 і 3 ст.304 КПК України, слідчий суддя міг лише повернути скаргу особі, яка її подала, що, відповідно до ч.7 цієї статті, не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв'язку з цим, з огляду на викладені порушення слідчим суддею вимог КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження дій та бездіяльності начальника СКР Центрального ВМ (що він сам визнає у своїй апеляційній скарзі) і, подавши скаргу після закінчення цього строку, не порушив питання про його поновлення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення ОСОБА_1 його скарги на Висновок з доданими до неї матеріалами.

Оскільки скарга повертається особі, яка її подала, з підстав пропуску строку її подання, доводи апеляційної скарги щодо суті скарги на дії та бездіяльність начальника СКР Центрального ВМ не переглядаються.

Посилання апелянта на неправильне зазначення року винесення ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки це є очевидною опискою. Як видно із змісту самої ухвали, вона фактично винесена не у 2012, а у 2013 році.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, то такий процесуальний документ чинним КПК України не передбачений, тому доводи апелянта з цього приводу також є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на висновок начальника СКР Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 22.12.2012 року з доданими до неї матеріалами йому повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, що набрав чинності з 20 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко