Справа № 22-ц-1478   2006р.                      Головуючий у 1-й інстанції  Мальована В.В.

Суддя-доповідач                   Смирнова Т.В.

УХВАЛА

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть учать у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Зарічного ВР СМУ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Зарічному районному суду м. Суми.

При цьому суд послався на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_2. Оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, то суддя дійшов висновку про непідсудність даної справи Зарічному районному суду м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

В доводах скарги апелянт посилається на те, що згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з житлових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням позовної заяви на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми з наступних підстав.

Суддя послався на ч.1 ст. 109 ЦПК України, зазначивши, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Але таке посилання є невірним, оскільки за зазначеною нормою позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання (ч.1 ст. 109 ЦПК України), а за місцезнаходженням пред'являються до суду позови до юридичних осіб.

Таким чином, суддя неправильно застосував процесуальний закон, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням позову на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, тобто за місцем проживання відповідача, яке зареєстроване ним АДРЕСА_1, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Посилання апелянта на ч. 4 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача є невірним, оскільки Законом України від 08 вересня 2005 року частина 4 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України викладена в новій редакції, в якій відсутнє положення про пред'явлення за місцем проживання позивача позовів, що виникають з соціальних, пенсійних і житлових правовідносин.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.