Справа № 1005/446/2012 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.

Провадження № 11/780/227/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 4 21.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.,

суддів - Миколюка О.В., Полосенка В.С.,

прокурора - Стаховської Н.О.,

засудженої - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судима, засуджена

за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області кошти в розмірі 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. за експертні дослідження.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів по справі.

Згідно вироку, 15.05.2011 року, близько 10 год. ОСОБА_2 прийшла допомогти саджати картоплю до свого зятя ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_2. Цього ж дня, о 14 год. 30 хв., після розпиття спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зайшла до вищевказаного будинку, де побачила ОСОБА_4, який був на ліжку з її донькою. ОСОБА_2 здалося, що ОСОБА_4 ображає її доньку. Після чого у неї виник умисел про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, вона пішла до коридору, де зі столу взяла кухонний ніж та повернувшись до кімнати, підійшла до ліжка, де відпочивали ОСОБА_5 зі ОСОБА_4 і нанесла удар ножем ОСОБА_4 в спину в область правої лопатки.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 57/д від 31.08.2011 року у ОСОБА_4 виявлено проникаюча колото-різана рана грудної клітки справа з пораненням правої легені (з послідуючим її ушиванням 20.05.2011 року), що супроводжувалась пневмотораксом.

В апеляції прокурор, просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вказує, що судом не приділено належної уваги способу вчинення злочину, не враховано суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_2 злочину, та обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що призначене засудженій покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої.

До початку розгляду справи в судовому засіданні прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав клопотання про відкликання поданої ним апеляції відповідно до ст. 355 КПК України (1960 р).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання про відкликання апеляції задовольнити, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України (1960р.), у зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників процесу апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст . 364 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий:

Судді: