Справа № 1-кс/381/83/13 Головуючий у І інстанції Соловей

Провадження № 11-сс/780/49/13 Доповідач у 2 інстанції Бех М.О.

Категорія 20.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бех М.О.,

суддів - Колокольникової Н.М., Загоруйка В.В.,

при секретарі судового засідання - Гордій Р.А.,

з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Бакаєвої А.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс-780/49/13 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.185 КК України.

В той же день старшим слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області до Фастівського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяця.

Застосування такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує необхідністю запобігання ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 року ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат та постановити нову ухвалу, якою встановити цьому підозрюваному заставу у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 слідчим суддею, при визначенні розміру застави, не було враховано, що згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування щодо ОСОБА_3 здійснювалося за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185; ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України і станом на 14.02.2013 року зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_3 не підтверджена відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат вважає, що суд змінив правову кваліфікацію по кримінальному провадженню № 12012100310000197 з ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 на ч.2 ст.186 КК України та, при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, безпідставно визначив заставу у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка вказувала на безпідставність апеляційної скарги, та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За змістом ст..177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров»я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст..178 КПК).

У відповідності до ст..183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного та відкритого викрадення чужого майна, у незаконному поводженні зі зброєю і бойовими припасами, взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як того вимагає ч.4 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

З огляду на наведене посилання апелянта на необґрунтованість розміру застави слід вважати безпідставним.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 14.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею розглядалося після притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за таємне та відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, та за придбання і зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

За таких обставин твердження апелянта про самостійну зміну слідчим суддею правової кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 на ч.2 ст.186 КК України та безпідставне визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат не ґрунтується ні на матеріалах кримінального провадження, ні на вимогах статей 182, 185 КПК України, на недотримання яких посилається апелянт, ні на інших нормах кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок досудового розслідування та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 404, 419, 422 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -