Справа № 1005/5450/2012 Головуючий у І інстанції Борець

Провадження № 11/780/223/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 51 21.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ІГНАТЮКА О.В.,

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗІМІНОЇ В.Б.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року, яким засуджено

ОСОБА_2, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бориспіль Київської області,

громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього його особистого майна; за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього його особистого майна.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочинів, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.

19 вересня 2011 року у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне придбання опію ацетильованого з метою його збуту за винагороду. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 у невстановленому місці, у невстановлений час купив у не встановленої особи медичний шприц ємністю 5,0 мл, в якому містилась рідина коричневого кольору об'ємом 4,0 мл. Після цього, ОСОБА_2 сховав медичний шприц та зберігаючи при собі, перевіз його на громадському транспорті в м. Бориспіль. Приблизно о 18 год. 15 хв. на зупинці, що розташовується поряд з будинком по вул. Київський шлях, 2б в м. Бориспіль, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_3 та за винагороду у розмірі 240 грн. продав їй медичний шприц ємністю 5,0 мл, в якому містилась рідина коричневого кольору об'ємом 4,0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0, 0848 гр. В той же день співробітники міліції вилучили у ОСОБА_3 вказаний медичний шприц.

10 квітня 2012 року у ОСОБА_2 знову виник умисел, спрямований на незаконне придбання канабісу з метою його збуту за винагороду. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 в м. Борисполі у не встановленому місці, у не встановлений час купив у не встановленої особи 2 паперових згортки з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_2 сховав паперові згортки та став зберігати їх при собі. Після цього ОСОБА_2 пересипав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у 4 паперових згортки. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, приблизно о 13 год. 10 хв. поряд з будинком по вул. Лютневій, 18 у м. Бориспіль ОСОБА_2 знову зустрівся з ОСОБА_3 та за винагороду у розмірі 240 грн. продав їй 2 паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Інші 2 паперових згортки ОСОБА_2 залишив собі з метою подальшого їх збуту за винагороду. Приблизно о 13 год. 15 хв. - 13 год. 30 хв. співробітники міліції вилучили у ОСОБА_3 2 паперових згортки. В результаті судово-хімічного дослідження підтвердилось те, що подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в них, була особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 9,40 гр.

В той же день ОСОБА_2 на не встановленому автомобілі перевіз 2 паперових згортки до будинку по провулку Бабкіна, 12 в м. Борисполі, де приблизно о 13 год. 40 хв. він був затриманий співробітниками міліції. В ході особистого огляду 2 паперових згортки були у нього вилучені. В результаті судово-хімічного дослідження підтвердилось те, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в них, була особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 5,33 гр.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок щодо нього, у зв'язку з невірним застосуванням закону та тяжкостю покарання, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. В обґрунтування апеляції посилається на таке. Покарання є несправедливим, оскільки він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв досудовому слідству, а пізніше в судовому засіданні згідно ст. 299 КПК України, однак сторона обвинувачення не врахувала вищенаведені пом'якшуючи обставини, які зазначені в переліку ст. 66 КК України. Крім того, суд не врахував його позитивні характеристики з місця реєстрації та проживання, та попереднього місця праці, які підкреслюють, що він не є таким суспільно-небезпечним елементом, як висвітлює його сторона обвинувачення. На думку апелянта суду першої інстанції ніщо не перешкоджало застосувати щодо нього ст. 69 КК України і призначити покарання менше від нижчої межі, передбаченої в статті інкримінованої державним обвинувачем. Крім того, апелянт вказує, що на момент скоєння ним злочину та порушення щодо нього кримінальної справи (Т-1, а. с. 25-26) постановою від 15.09.2011 року було передбачено мінімальне покарання в ст. 307, ч. 2 КК України від 5 років позбавлення волі. Його ж було покарано по тій самій статті з внесеними поправками, де мінімальний термін покарання починається від 6 років. Згідно ж ст. 5 КК України закон не має зворотної сили в часі, якщо він погіршує становище особи.

Прокурор в апеляції та змінах до неї вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_2 є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та підлягає зміні з наступних підстав. Так, згідно вироку ОСОБА_2 двічі призначено покарання за однією і тією ж статтею кримінального закону, а саме за ст. 307, ч. 2 КК України, тобто за кожний епізод окремо, що потягло призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України. Проте судом не враховано, що однією з кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 307 КК України є повторність, а тому призначення покарання окремо за кожний епізод вчиненого злочину є зайвим. Прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та засудити останнього за ст. 307, ч. 2 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: засудженого, який підтримав подану ним апеляцію, прокурора, який підтримав подані до апеляції зміни, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, а тому відповідно до ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Що ж до законності вироку в цілому, то він підлягає зміні з підстав, зазначених в апеляції прокурора, оскільки епізоди вчиненого засудженим охоплюються ч. 2 ст. 307 КК України і додаткової кваліфікації за вказаною частиною та статтею не потребують.

У зв'язку із викладеним підлягає зміні вирок і в частині призначеного ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 367 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити із резолютивної частини вироку вказівку про повторне призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України. Виключити із резолютивної частини вироку вказівку про застосування ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_2 засудженим за вказаними у вироку епізодами злочину за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді: