Апелляционный суд Харьковской области

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/287/13 Председательствующий 1 инстанции - Адамов И.М.

Дело № 1/2016/232/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.3 ст.185УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 декабря 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Изюм, Харьковской области, гражданин Украины, женатый, неработающий, с неоконченным высшим образованием, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:

- 25.05.2010 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.15 ч.1 ст.199, ч.1 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.199 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно определено 5(пять) лет 3(три) месяца лишения свободы.

Согласно приговору, 02.03.2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных мотивов, разбив стекло в оконном проеме, проник в дом АДРЕСА_2. Откуда тайно похитил однолитровую банку белых грибов, стоимостью 100 грн., 3 полулитровых банок белых грибов, на общую сумму 150 грн., а также DVD плеер LG Eleckronscs DV-753, стоимостью 320 грн. и магнитофон Panasonic RX-D29, стоимостью 748 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 13181грн.

Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела просит приговор изменить, поскольку, назначенное наказание считает несправедливым, так как суд неправильно назначил его по совокупности приговоров и не учел ряд смягчающих вину обстоятельств.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего свои доводы, прокурора, считавшего, что нет оснований для изменения наказания, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, что не обжалуется в рассматриваемой апелляции.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При определении и назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел, что ОСОБА_1 согласно ст.12 УК Украины, совершил тяжкое преступление.

Учитывая личность осужденного суд указал, что ОСОБА_1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не работает, общественно полезным трудом не занимается.

Кроме того, чистосердечное раскаяние и способствование установлению истины признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ст.67 УК Украины - отягчающим.

Принимая во внимание, личность осужденного, который не работает и не занимается общественно полезным трудом, коллегия судей считает правильным позицию суда первой инстанции, который не признал обстоятельства указанные ОСОБА_1 в качестве смягчающих вину.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, является, с учетом личности осужденного, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, коллегия судей, не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суду Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» неотбытой частью наказания по предыдущему приговору надо считать наказание, от отбывания которого лицо освобождено с испытанием.

Таким образом, окончательное наказание ОСОБА_1 должно быть более 5 лет.

Исходя из наведенного, коллегия судей считает, что основания для смягчения наказания осужденному отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 без изменений.

Председательствующий -

Судьи: