АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-107 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія санкція ГОНЧАР Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ШЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ВОСКОЛОВИЧА В.І., ЛІТВІНЦЕВА В.М.
з участю прокурора ПОСОХОВА О.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 га постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1
1961 року народження, раніше не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, - обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 оспорює законність постанови суду, мотивуючи тим, що суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси розглянула подання слідчого в порушення вимог ст. 37 КПК України, оскільки злочин був вчинений на території Уманського району, а крім того висновок суду про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі та ухилятися від слідства та суду, необгрунтований. Просить скасувати постанову суду, змінивши ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, пояснення слідчого по справі ОСОБА_3 про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1у міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі та ст. ст. 148, 150 КПК підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, є дані про те, що підозрюваний або обвинувачений: намагається ухилитися від слідства та суду, перешкоджає або має на меті перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність.
2
Суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси, розглядаючи подання слідчого,
прийшла до вірного висновку, що у органу слідства були обґрунтовані підстави для затримання
ОСОБА_1 у якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, а саме: покази свідка ОСОБА_4 про передачу ним хабара ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
До часу розгляду даних матеріалів апеляційним судом - 22.11.2006 року ОСОБА_1пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України, в тому, що він працюючи заступником командира 1-го взводу ДПС 2-го відділення Державтоінспекції при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання -майор міліції, будучи службовою особою, представником влади, в період 24 жовтня - 14 листопада 2006 року діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з використанням свого службового становища, вимагав та, перебуваючи на території Уманського району Черкаської області на автодорогах Умань-Одеса, Київ-Одеса, Умань-Кіровоград -одержав від ОСОБА_4гроші в якості хабара на загальну суму 12000 доларів США за надання можливості безперешкодного проїзду через територію Уманського району Черкаської області вантажних автомобілів з товаром, який належить ОСОБА_4
Обгрунтованим є і висновок суду про те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1а та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 148 КПК України, може тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки при затриманні ОСОБА_1 намагався чинити опір працівникам міліції, втекти після затримання та знищити докази по справі, що підтверджено показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того ОСОБА_1 як службова особа органів внутрішніх справ може перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких обставин доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду про обрання ОСОБА_1у міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними.
Крім того, апелянтом не були надані суду докази, які б свідчили, що за станом здоров'я ОСОБА_1 не може утримуватися під вартою.
Необгрунтованими є і доводи апеляції про порушення судом вимог ст. 37 КПК України при розгляді даних матеріалів.
Відповідно до ст. 37 КПК України подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту повинно розглядатися тим місцевим судом, у районі діяльності якого вчинено злочин або проводиться досудове слідство в даній справі. Оскільки досудове слідство проводиться слідчим відділом прокуратури Черкаської області, який знаходиться на території Придніпровського району м.--.Черкаси, то суддя Придніпровського райсуду розглядала дане подання слідчого.
Тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Постанов) судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2006 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою- залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.