Номер производства № 11/785/272/13

Председательствующий в 1-й инстанции Іванчук В.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.02.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.

судей: - Слободяника И.К.,Толкаченко А.А.

с участием прокурора - Корнышева И.Л.

защитника - ОСОБА_3

осужденного - ОСОБА_4

представителя потерпевшей - ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы Федосеева С.П. и защитника ОСОБА_3 действующего в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Адамовка Ивановского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, пенсионер, вдовец, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

- осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 3 (трём) месяцам ареста с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4:

- в пользу ОСОБА_7 - 42408 грн. 67 коп.;

- в пользу КУ «Городская клиническая больница № 11» - 486 грн. 00 коп.;

- судебные издержки в сумме 867 грн. 50 коп.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 16.11.2011 года, примерно в 17 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302-14» гос. номер НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_8, двигаясь в светлое время суток в г. Одессе по Адмиральскому проспекту со стороны улицы Краснова в направлении улицы Судостроительной в левой полосе движения, приближаясь к перекрестку улицы Гераневой и к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Зебра», пешеходному переходу, не был внимательным, не учел дорожную обстановку, мер к своевременному снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля при возникновении опасности не принял, при движении перед нерегулируемым обозначенным пешеходным переходом не убедился в отсутствии на нем пешеходов, не выбрал боковой интервал, не уступил дорогу ОСОБА_7, пересекавшей проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на вышеуказанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия. ОСОБА_7, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, ссадин лобной области справа, закрытый вывих акромального конца левой ключицы, кровоподтеков и ссадин в области левого локтевого сустава, которые согласно заключения эксперта № 123 судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2012 года, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.

На приговор были поданы апелляции прокурором и защитником осужденного. В своей апелляции прокурор просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в размере 5100 грн., с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Свои доводы прокурор аргументирует тем, что при назначении наказания осужденному суд неправильно применил положения ст. 75 УК Украины, которая не предусматривает освобождение от отбывания наказания в виде ареста, с испытанием. Также необоснованным является применение ст. 76 УК Украины.

В дополнительной апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа 5100 грн., с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Защитник ОСОБА_3 действующий в интересах осужденного ОСОБА_4 в апелляции указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор суда изменить, освободив ОСОБА_4 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года и освободить его от обязанностей возложенных ст. 76 УК Украины.

Кроме того защитник просит отказать в гражданских исках ОСОБА_7 о возмещении морального и материального вреда и прокуратуры Киевского района г. Одессы о возмещении расходов на лечение ОСОБА_4, а также снять арест с автомобиля ГАЗ-3302 г.н. НОМЕР_3, принадлежащего дочери ОСОБА_4

Представителем потерпевшей ОСОБА_7 - ОСОБА_5, считающим приговор суда законным и обоснованным, были поданы возражения на апелляцию защитника ОСОБА_3, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а апелляцию защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего основные и дополнительные доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_3 и его подзащитного ОСОБА_4, поддержавших доводы своей апелляции и частично поддержавших апелляцию прокурора в части неправильного применения ст. 75 УК Украины, представителя потерпевшей ОСОБА_5 выступающего против удовлетворения апелляции в интересах осужденного и полагающего, что приговор суда следует оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, а также дополнений и возражений к ним, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляцию защитника ОСОБА_3 в защиту интересов ОСОБА_4 - следует оставить без удовлетворения.

Приговор проверяется в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины - в пределах апелляции.

Виновность осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, полностью доказана как на основании показаний самого ОСОБА_4, в которых он полностью признал свою вину, так и на основании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей, что 16.11.2011 года примерно в 17 часов, она, подойдя к перекрестку ул. Гераневой, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, посмотрела по сторонам, убедившись, что со стороны ул. Краснова в непосредственной близости нет движущегося транспорта и ее переход проезжей части Адмиральского проспекта был безопасным, она стала спокойным шагом пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части она посмотрела в направлении ул. Краснова, и увидела, что в левой полосе движения быстрее всех двигался автомобиль «Газель», в правой полосе движения двигался легковой транспорт и был немного сзади автомобиля «Газель», видя, что автомобиль «Газель» приближается быстро, она ускорила темп движения на быстрый шаг. Когда ей оставалось сделать буквально несколько шагов, она ощутила сильный удар по голове. Что с ней произошло, она не поняла, пришла в себя, сидя на проезжей части за пешеходным переходом, возле нее находились незнакомые ей люди, на перекрестке стоял в левой полосе автомобиль «Газель». Находящиеся рядом граждане стали оказывать ей помощь и сообщили, что ее сбил автомобиль «Газель». Каретой «Скорой помощи» она была доставлена в ГКБ-1, где ей была оказана первая помощь. От стационарного лечения она отказалась. 18.11.2011 года она обратилась в ГКБ-11. где была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 02.12.2011 года. Ей была проведена операция на суставе. При нахождении ее в лечебном учреждении и по настоящее время, подсудимый не оказывал ей материальной помощи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что он работает в должности следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области. Одежда, которая была на ОСОБА_7 в день ДТП. а именно: обувь, брюки, шляпа, дубленка, была отправлена на экспертизу. Контакт машины, которой управлял подсудимый ОСОБА_4 в момент ДТП, был с головой ОСОБА_7;

- протоколом и схемой воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (л.д 67-70);

- протоколом и схемой воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (л.д 77-79);

- материалами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 2-27).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 16439 от 13.01.2012 года, из которого усматривается, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «ГАЗ-3302-14» гос. номер НОМЕР_3 к моменту наступления рассматриваемого события находились в технически исправном и работоспособном состоянии, обеспечивали водителю возможность безопасно управлять автомобилем без внезапно появляющихся неисправностей, л.д. (49-52);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 16438 от 13.01.2012 года, из которого усматривается, что исследуемый автомобиль «ГАЗ-3302-14» гос. номер НОМЕР_3 имеет следы динамического характера, расположенные на корпусе левого наружного зеркала заднего вида общей направленностью спереди - назад, образование которых характерно для контактирования с объектом, не имеющих прочных твердых кромок и частей (по сравнению с прочностью металла), эти следы могли быль образованы при контакте с телом человека.(л.д. 56-59);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 933 от 02.02.2012 года, из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ГАЗ-3302-14» гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4. для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 4.16 пп-а, 18.1 «Правил дорожного движения», следовало остановить управляемый автомобиль перед пешеходным переходом, и возобновить движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешехода, для которого может быть создано препятствие либо опасность. Надлежащим выполнением требований пункта 4.16 пп-а. 18.1 «Правил дорожного движения», водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Скорость автомобиля «ГАЗ-3302-14» гос. номер НОМЕР_3 перед торможением составляла около 34.3-35.2 кмчас. (л.д 82-85)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 13.01.2012 года, из которого усматривается, что пешеходу ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, ссадин лобной области справа, закрытый вывих акромального конца левой ключицы, кровоподтеков и ссадин в области левого локтевого сустава, относящихся к категории средней тяжести телесных повреждений, (л.д 63-65).

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Диспозиция ч. 1 ст. 75 УК Украины гласит - если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, и иные обстоятельства дела, придёт к заключению о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Коллегия судей признает состоятельными доводы прокурора о том, что при назначении осужденному ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст. 286 УК Украины в виде ареста сроком на три месяца, суд не правильно применил положения ст. 75 УК Украины, которая не предусматривает освобождение от отбывания наказания в виде ареста с испытанием.

Вследствие изложенного необоснованным является и применение ст. 76 УК Украины, которая закрепляет перечень обязанностей, возлагаемых судом на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что суд при рассмотрении уголовного дела сделал неверные выводы о лице, с которого подлежат возмещению суммы причиненного материального ущерба. В материалах дела имеются копия полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности наземных транспортных средств № ВС/1447366 (л.д. 103) и постановление о признании гражданским ответчиком, согласно которого, страховая компания ООО «Украинская компания «Дженерали Гарант» признана гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу (л.д. 124).

Учитывая изложенное коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел приходит к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, п.4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района Федосеева С.П. - удовлетворить частично.

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в защиту интересов ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк И.К. Слободяник А.А. Толкаченко

(подпись) (подпись) (подпись)

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк