АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-555/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: справи щодо оскар- - Ткаченко О.М.
ження рішень місцевих органів Доповідач в апеляційній інстанції
виконавчої влади Сіренко Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого: Храпко В.Д.,
суддів: Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,
при секретарі: Наконечна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до органу приватизації державного житлового фонду Тальнівської міської ради, ОСОБА_2про визнання незаконним набуття права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення незаконного набуття ОСОБА_2 права власності на АДРЕСА_1, визнання свідоцтва про право власності на вказану квартиру, що видане ОСОБА_2 недійсним та визнання за нею права власності на цю квартиру.
Зазначала, що вона була наймачем вказаної квартири і інших членів сім'ї не мала. В 2006 році їй стало відомо, що під час приватизації займаної квартири в 1995 році органом приватизації державного житлового фонду Тальнівської міської ради квартиру передано не їй, а ОСОБА_2, яка не була членом її сім'ї, а лише тимчасово проживала в неї на період навчання в Тальнівському будівельному коледжі і не мала права на приватизацію частини квартири.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про задоволення позову.
Постановою Тальнівського районного суду від 25 вересня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивачка правильно звернулась до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Проте, суд відкрив провадження та розглянув справу в порядку адміністративного судочинства з ухваленням постанови про відмову у визнанні незаконним рішення виконкому Тальнівської міської ради про повторну приватизацію квартири, хоча таких вимог позивачка не заявляла. Цією ж постановою позивачці відмовлено у визнанні права власності на спірну квартиру. Вимоги позивачки про законність набуття ОСОБА_2 права власності на АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право власності на цю квартиру за ОСОБА_2 судом не вирішені.
Даний спір не є публічно-правовим, а тому суд не правильно розглянув справу в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на це постанова суду не може залишатись в силі і підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та її розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.198; 205; 206 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця.