АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2083/2006 р                                       Головуючий по першій інстанції

Категорія: інші справи позовного                                                   Кози дуб О.Г.

провадження                                                          Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого: Храпко В.Д.,

суддів:                 Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,

при секретарі: Шульга Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до магазину «Електрон» м.Черкаси про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2005 року купив у відповідача телевізор марки «LD» за 1416 грн. з гарантійним строком до 25 лютого 2010 року. В квітні 2005 року в телевізорі виявились недоліки і він звернувся до відповідача про їх усунення, проте майстер для проведення гарантійного ремонту направлений не був, а тому недоліки були усунуті іншим майстром без порушення у телевізорі пломб.

Посилаючись на ці обставини позивач вважає, що відповідачем порушений Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки не проведено гарантійного ремонту телевізора. З цих підстав з відповідача відповідно до п.9 статті 8 Закону необхідно стягнути 1% від суми ціни телевізора за кожен день затримки виконання гарантійного ремонту, що становить 4248 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати, понесені у зв'язку з ремонтом телевізора в розмірі 30 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до магазину «Електрон» м.Черкаси, проте суд, не вирішивши питання про заміну неналежного відповідача, допустив до участі у справі представника торгово-сервісного центру «Електрон» ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача в судовому засіданні по даній справі.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в період гарантійного терміну «було втручання сторонніх осіб».

Такий висновок суду зроблено лише на припущеннях, що наведені в листі директора ТОВ «Євразія -С» ОСОБА_3, без належної перевірки доводів ОСОБА_1 з цього приводу та без експертного дослідження телевізора, оскільки з цього ж листа вбачається, що телевізор слідів несанкціонованого механічного розкриття не мав.

За вказаних обставин рішення суду визнати законним та обґрунтованим не можна, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК України.

Керуючись статтями 307; 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі

двох місяців з часу проголошення.