АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2092/2006 р                                             Головуючий по першій інстанції

Категорія: інші позовні                                                                         Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Ювшина В.І.

суддів                               Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                 Магда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повністю відмовлено в позові по мотивам відсутності доказів винних дій відповідачки.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в повному об'ємі, просить скасувати, винести нове рішення, яким повністю задовльнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі посилається на те, що приймаючи рішення суд не врахував існуючі між сторонами конфліктні відносини та непорядність відповідачки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено: згідно наданих суду доказів в діях відповідачки відсутній склад злочину "хуліганство", доказів спричинення позивачу моральної ніколи з бокт відповідачки не встановлено.

Колегією встановлено: між сторонами існують неприязнені відносини. Згідно поданих до суду доказів 18.02.2006 року між сторонами відбулася бійка, під час якої вони нанесли одне одному легкі тілесні ушкодження. За причинені в результаті хуліганських дій 18.02.2006 року ушкодження, наклепи, образу позивач просить стягти з відповідачки в його користь 20000 грн моральної шкоди. Колегія вважає, що сул першої інстанції' обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові, оскільки моральна шкода відшкодовується заподіювачем такої шкоди за наявності його вини. Позивачем не надано доказів протиправних дій відповідачки. Так, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2006 року встановлено відсутність в діях сторін склад злочину "хуліганство", в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_2 ознаки складу злочину передбаченого ст. 126 КК України. Однак рішення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про правомірність їх дій 18.02.2006 року, про наявність чи відсутність в їх діях інших складів злочину, компетентним органом не виносилось. В порядку цивільного судочинства для захисту честі та гідності до суду ОСОБА_1 не звертався. В позовній заяві ОСОБА_1 до суду та в судовому засіданні не вказано, в чому полягають наклепи та образи з боку ОСОБА_2 18.02.2006 року. Не вказано які вислови відповідачки є наклепом, а які образою позивача.

Рішення суду обгрунтовано наявними у справі доказами, підстав для його скасування колегія не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено підстав для скасування судового ріїиення, доводи апеляції не впливають на законність та обґрунтованість судового ріїиення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сосншського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.