АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22*4949 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори, що КалашникС.І.
виникають із земельних
правовідносин
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенко В.М.
при секретарі Деркач О.М.
адвокатів
З участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іркліївської сільської ради, Чорнобаївського районного управління земельних ресурсів, Чорнобаївського районного управління архітектури та містобудування про розмежування прибудинкової території між мешканцями будинку для забезпечення права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою на предмет її подальшої приватизації у зв'язку з земельним спором,
встановила:
10.04.2006 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іркліївської сільської ради, Чорнобаївського районного управління земельних ресурсів, Чорнобаївського районного управління архітектури та містобудування про розмежування прибудинкової території між мешканцями будинку для забезпечення права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою на предмет її подальшої приватизації у зв'язку з земельним спором.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що згідно ордера від 16.02.1995 р. їй на склад сім'ї надано кв. б/н в чотирьох квартирному АДРЕСА_1, яку в 1998 р. було нею приватизовано. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 являються квартиронаймачами інших трьох квартир розташованих в даному будинку.
Відповідачі відмовляються добровільно визначити, як співвласники прибудинкової території порядок її використання, оскільки не досягнуто згоди стосовно визначення меж землекористування.
Позивачка просила суд розмежувати прибудинкову територію АДРЕСА_1, а саме забезпечити право на володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою на предмет послідуючої приватизації усіма учасниками земельного спору.
20.06.2006 р. ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви. В даних доповненнях зазначила, що відповідач ОСОБА_3 самовільно добудував дві веранди та дорогу, які не узаконив, чим також створив перешкоди в землекористуванні.
Просила суд усунути перешкоди землекористування, а саме визнати самостроем самовільно збудовані ОСОБА_3 дорогу, як і перекриття планової дороги, та дві веранди до АДРЕСА_1 збудовані на спірній земельній ділянці.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення районного суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права скасувати, а справу направити до районного суду на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не залучив до участі у справі філію «Чорнобаївський автодор», оскільки на думку апелянта саме ця організація повинна відповідати за самовільне будівництво веранди та автодороги, оскільки на балансі цієї організації стояв АДРЕСА_1. Крім того, вважає, що суд не розглянув усі позовні вимоги, а саме не зобов'язав відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди користування плановою дорогою, яку він перекрив.
Судова колегія, з'ясувавши, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки, районний суд виходив з того, що її право на отримання земельної ділянки не порушено.
Рішенням Іркліївської сільської ради № НОМЕР_1 спірну земельну ділянку віднесено до прибудинкової території, в зв'язку з приватизацією громадянами квартир в АДРЕСА_1, надано дозвіл Чорнобаївському відділу Черкаської філії «Центру ДЗК» на розробку проекту приватизації земель громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому зазначено, що вказані особи за власні кошти повинні замовити у проектній землевпорядній організації проектну документацію по передачі у власність земельних ділянок за рахунок прибудинкової території, після виготовлення проекту приватизації земель громадянам подати його на затвердження сесії сільської ради. Як позивачка так і відповідачі проектну документацію, згідно до даного рішення не замовляли.
Факт самовільного будівництва відповідачем ОСОБА_3 веранд та дороги також не знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_3 04.08.1980 р. була надана, відомча квартира з верандою та на той час уже існувала під'їзна дорога, добудова іншої веранди здійснена у відповідності з законом. З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно зі ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян - заявників, які не
погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
При цьому ст. 116 даного Кодексу встановлені підстави набуття права на землю, а ст. 125 визначено, що право користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Як вбачається з матеріалів справи громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в приватизованому чотирьох квартирному АДРЕСА_1.
Земельна ділянка на якій розташований даний житловий будинок площею 0,3290 га обліковується, як землі загального користування Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.
Таким чином, спірна земельна ділянка, у відповідності до ст. 83 ЗК України являється землею комунальної власності.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 42 ЗК України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
При цьому розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, визначається на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної земельної документації.
Відповідно до матеріалів справи Рішенням Іркліївської сільської ради НОМЕР_2 ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись з заявою до Іркліївської сільської ради про надання земельної ділянки.
Згідно до відповідей Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів від 17.02.2005 p., 17.11.2005 p., 15.03.2006 p. мешканцями будинку, які є сторонами у справі самовільно, без дозволу сільської ради використовується спірна земельна ділянка, в тому числі і позивачкою, при цьому, ними розподілена прибудинкова територія без взаємної на те згоди, на прибудинковій території власники квартир без відповідних дозволів побудували господарські та допоміжні споруди, які у встановленому законом порядку не узаконені.
Рішенням Іркліївської сільської ради № НОМЕР_3 спірну земельну ділянку віднесено до прибудинкової території, в зв'язку з приватизацією громадянами квартир в АДРЕСА_1, надано дозвіл Чорнобаївському відділу Черкаської філії «Центру ДЗК»на розробку проекту приватизації земель громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому зазначено, що вказані особи за власні кошти повинні замовити у проектній землевпорядній організації проектну документацію по передачі у власність земельних ділянок за рахунок при будинкової території, після виготовлення проекту приватизації земель громадянам подати його на затвердження сесії сільської ради.
Ні позивачка ні інші сторони проектну документацію, згідно до даного рішення не замовляли.
Таким чином суд першої інстанції встановивши, що мешканці будинку без належного оформлення користуються спірною земельною ділянкою, те, що відсутні будь-які рішення про передачу у власність або надання в користування об'єднанню співвласників земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний житловий АДРЕСА_1, як того вимагають вимоги наведеного законодавства, позивачка з заявою до Чорнобаївського відділу Черкаської філії «Центру ДЗК» на розробку проекту приватизації землі не зверталась, крім того на спірній земельній ділянці побудовані господарські споруди та здійснено добудови до будинку, які у встановленому порядку не узаконені, обгрунтовано відмовив у задоволенні її вимог.
Факт самовільного будівництва відповідачем ОСОБА_3 веранд та дороги також не знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_3 04.08.1980 р. була надана відомча квартира з верандою та на той час уже існувала спірна під'їзна дорога, добудова іншої веранди здійснена у відповідності з законом.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304,307,308,314, 315,319 ЩІК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційномулюрядку протягом двох місяці