11.02.2013

Справа № 331/651/13-п

Провадження 3/331/186/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року                                          м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Еталон-1», сімейний стан - одружений, дітей віком до 18 років не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Еталон-1», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 9 місяців 2012 року згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла його заява від 07.02.2013 року про розгляд справи без його участі. Разом з цим, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає частково, оскільки згідно камеральної перевірки у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року нараховані внески на зарплату було помилково поставлено у строку амортизаційні витрати та було знято з витрат. У зв’язку з цим, з’явився борг з податку на прибуток. Акт перевірки був надісланий рекомендованим листом, яке на підприємство не було доставлене та повернулося назад. У зв’язку з чим, було порушено строк сплати зобов’язання з податку на прибуток та нараховані штрафні санкції. Сума податкового боргу разом із штрафними санкціями сплачена повністю.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та ті обставини, що фактично перерахування було здійснено у встановлені строки, але через помилку платіж своєчасно не потрапив у строку потрібних витрат, а при її виявлені, був спрямований за належністю, а також той факт, що сума податкового боргу разом із штрафними санкціями сплачена повністю, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Л.В. Клименко