Дело № 1211/1-518/11
Производство № 1/413/17/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
05 февраля 2013 год
Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Беляевой Л.А.,
при секретаре Дворовых Т.В.,
с участием прокурора Запорожец М.А., Шкулипы И.Е.,
защиты адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3
представителя
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Антрацит Луганской области, гражданки Украины, русской, образование высшее, замужем,
ранее не судимой, работающей управляющей
Антрацитовским филиалом ПАО «Государственный Ощадбанк Украины», проживающей по адресу - АДРЕСА_1
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки города
Антрацит Луганской области, русской, гражданки
Украины, ранее не судимой, образование высшее,
не замужем работающей главным бухгалтером
Антрацитовского филиала ПАО «Государственный
Ощадбанк Украины», проживающей по адресу-
АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365 УК Украины, и ч.1 ст.388 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 вменяются противоправные действия, выразившиеся в следующем: подсудимая, работая в должности управляющей Антрацитовским филиалом № 5371 ПАО « Государственный Ощадбанк Украины », в период времени с 07.07.2010 года по 30.09.2010 года превысила свои служебные полномочия, явно выходящие за пределы предоставленных ей законом, осуществила банковские операции с денежными средствами, подвергнутыми аресту. Действуя умышленно, в нарушение требований ст.59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст.59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», п.21 должностной инструкции управляющего отделением, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, сняла арест с расчетных счетов №260033020254,2600430102541,2600230102541,которые принадлежат ГП «Антрацит» и в период времени с 07.07.2010 года по 30.09.2010 года осуществляла финансовые операции по указанным расчетным счетам без постановления государственного исполнителя о снятии ареста или решения суда. По версии обвинения, своими неправомерными действиями ОСОБА_5, причинила тяжкие последствия потерпевшему ОСОБА_3, который утратил возможность получить денежные средства от ГП «Антрацит» по исполнительным надписям нотариуса в сумме 3665336 грн.62 коп.
ОСОБА_6 вменяются противоправные действия, выразившиеся в следующем: подсудимая, работая в должности главного бухгалтера Антрацитовского филиала № 5371 ПАО «Государственный Ощадбанк Украины », в период времени с 07.07.2010 года по 30.09.2010 года превысила свои служебные полномочия, явно выходя за пределы предоставленных ей законом полномочий, осуществила банковские операции с денежными средствами, подвергнутыми аресту. Действуя умышленно, в нарушение требований ст.59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст.59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», должностной инструкции главного бухгалтера Антрацитовского филиала ПАО «Государственный Ощадбанк Украины», явно выходя за пределы предоставленных полномочий, с целью сокрытия имущества подвергнутого аресту, сняла арест с расчетных счетов №260033020254,2600430102541,2600230102541, которые принадлежат ГП «Антрацит», и в период времени с 07.07.2010 года по 30.09.2010 года осуществляла финансовые операции по указанным расчетным счетам без постановления государственного исполнителя о снятии ареста или решения суда. Своими неправомерными действиями ОСОБА_6 причинила тяжкие последствия потерпевшему ОСОБА_3, который утратил возможность получить денежные средства от ГП «Антрацит» по исполнительным надписям нотариуса в сумме 3665336 грн.62 коп.
Подсудимые вину не признали.
Суд, выслушав всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» по содержанию статей судебного разбирательства возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства судом была установлена как неправильность, так и неполнота досудебного следствия.
В нарушении требований ст.132 УПК Украины, предъявленное ОСОБА_5 обвинение - неконкретизировано. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 16 августа 2011 года содержится перечень дат поступлений в Антрацитовский филиал ПАО «Государственный Ощадбанк Украины» документов на принудительное исполнение нотариальных надписей о взыскании с ГП « Антрацит» в пользу ОСОБА_3 суммы 3 665 336 грн 62 коп. Также указано, что ОСОБА_5, будучи должностным лицом, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий в период с 28.07.10г по 30.09.10г осуществляла финансовые операции в августе и в сентябре 2010 года с арестованных расчетных счетов, принадлежащих ГП «Антрацит», дав указание перечислить денежные средства за проведение зачета по электроэнергии, а также на выплату заработной платы, на производственные нужды структурных подразделений ГП «Антрацит», на уплату судебного сбора и услуг банка без постановления государственного исполнителя о снятии ареста или решения суда о снятии ареста.
Однако, в постановлении не указано в чем выражались должностные обязанности ОСОБА_5, которые она превысила , и что именно свидетельствует о выходе за пределы служебных полномочий , в чем состоят ее « указания» , если резолюция, то каково ее содержание, если распоряжение, то его номер и дата , или в чем конкретно ее участие в перечислении средств со счетов ГП «Антрацит», и в какие даты были произведены незаконные, с точки зрения обвинения, перечисления сумм. Какие именно банковские операции проводились ею, когда и в каких объемах, с какими именно средствами, на которые и кем наложен арест, и по каким основаниям можно сделать такой вывод.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что ОСОБА_5 в период с 28.07.2010 года по 30.09.2010 года совершила инкриминируемые ей преступления, но не сказано конкретно какого числа совершено ею противоправное действие и какое конкретно, в чем оно выражалось, т.е.не описана объективная сторона преступления.
Вменяемое в вину нарушение ОСОБА_5 п. 21 ее должностной инструкции не имеет прямого отношения к кассовым операциям и безналичным расчетам отделения банка, этот пункт предусматривает общий контроль за исполнением законодательства и нормативных актов Национального банка Украины ОСОБА_5, выполняя свои должностные обязанности управляющей Антрацитовским филиалом ПАО «Государственный Ощадбанк Украины », не принимала поступившие решения судов в отношении исполнительного производства по долгам ОСОБА_3, не давала никаких указаний подчиненным на исполнение или неисполнение как решений судов, так и постановлений государственной исполнительной службы. Она один раз написала резолюцию, состоящую из слов « главному бухгалтеру », на копии сопроводительного письма , поступившего из ГП «Антрацит» вместе с определением Краснолучского горсуда от 05.08.10 года о том, что действие определения о предоставлении разрешения госисполнителю на обращение взыскания в принудительном порядке исполнительных надписей в пользу ОСОБА_3 на денежные средства ГП «Антрацит» приостанавливается до рассмотрения по существу иска ГП «Антрацит» о пересмотре определения Краснолучского горсуда от 01.10.09 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Неполнота изложения обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, соответственно и в обвинительном заключении, нарушает право подсудимой на защиту.
В абзаце 3 пункта 10 постановления N 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года "О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что несоблюдение органами досудебного следствия требований ст. ст. 132, 142 УПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию. Так, если подсудимый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, которые подпадают под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей. Данный пробел досудебного следствия в ходе судебного следствия устранен быть не может.
Вменяя подсудимой ОСОБА_5 совершение двух разных преступлений, таких как превышение власти, предусмотренное ч.3 ст.365 УК Украины, и осуществление представителем банковского учреждения, банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест - ст.1 ст.388 УК Украины, орган досудебного следствия фактически изложил в обвинительном заключении только одно событие преступления, с учетом того обстоятельства, что статья 388 УК Украины - специальный состав.
Согласно ч.1 ст.365 УК Украины превышение власти или должностных обязанностей предполагает умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных прав и полномочий, если причинен существенный ущерб отдельным гражданам, государству, общественным интересам или интересам юридических лиц. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суду Украины № 15 от 26.12.2003 г. суд обязан требовать от органов досудебного следствия приобщения к материалам уголовного дела копий нормативно-правовых актов, положений, инструкций, других документов, раскрывающих характер полномочий должностного лица. При решении вопроса о том, является ли выход за пределы данных должностному лицу прав или полномочий явными, необходимо учитывать насколько он был очевиден для должностного лица, и осознавало ли оно противоправность своего поведения. Должностная инструкция на л.д.302 т.1 на управляющего отделением приобщена к материалам уголовного дела, однако обвинение не содержит указаний, кроме ссылки на п.21,- « обеспечивает соблюдение филиалом требований законодательства», какие именно требования данных функциональных обязанностей нарушены подсудимой, имеется ли связь совершенных ею действий со служебным положением и наступившими последствиями.
Для того, чтобы определить наличие выхода за пределы прав или полномочий, необходимо знать не только законные права и обязанности должностного лица, в данном случае ОСОБА_5, но и учесть, насколько эти действия должностного лица был очевидным для него, и понимало ли должностное лицо противоправность своего поведения в момент совершения действий, которые теперь признаются противоправными.
Совершение кассовых операций и безналичных расчетов, контроль за их совершением входит в круг обязанностей заместителя управляющего Антрацитовским отделением ПАО «Государственный Ощадбанк Украины» . В июле 2010 года ОСОБА_5находилась в отпуске, и ее обязанности исполняла ОСОБА_7, которая и получила определение Луганского окружного административного суда от 15.07.10 года о приостановлении действия постановления о наложении ареста на три расчетных счета ГП «Антрацит» и от 23.07.10 года о приостановлении действия постановления №13/1 от 19.11.09 года о наложении ареста, которые исполняла гл. бухгалтер ОСОБА_6 К этому постановлению было приобщено поручение руководителя исполнительной группы г.Киева от 11.08.2010 года, где в п.3 указано, что постановление №13/1 от 19.11.09 года о наложении ареста на средства должника и о взыскании исполнительного сбора считать утратившими силу.
То есть, органом досудебного следствия вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины не конкретизирована суть обвинения относительно способа и мотива преступления, которые имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой виновных действий, а соответственно постановления какого-либо приговора в отношении ОСОБА_5, поскольку субъективная сторона вменяемых ей преступлений характеризуется прямым умыслом.
В период времени с 07.07.2010 по 30.09.2010 года банковские операции по счетам ГП «Антрацит» осуществлялись на основании определений суда - от 15 июля 2010 года определение Луганского окружного административного суда по делу №2а-5438\10\1270, которым приостановлено действие постановления заместителя начальника ППИР ОГИС Главного управления юстиции в Луганской области Овчаренко Ю.С. от 07.07.2010 года. Данное определение касается ареста средств на рсчетах № 260033020254, 26004301254, 26000230102541, в отделении банка от 23.07.2010 года.
Определение Луганского окружного административного суда по делу № 2а-5649\10\1270\, которым приостановлено действие постановление отдела принудительного исполнения решений Департамента ГИС Министерства юстиции Украины от 19 ноября 2009 года № 13\1 в части наложения ареста на денежные средства ГП «Антрацит» в сумме 3 665 336грн.62 коп., которые содержаться на текущих специальных счетах № 260033020254,260043010254 открытых в Антрацитовском филиале для выплаты заработной платы и проведении зачета за электроэнергию.
От 5 августа 2010 года определение Краснолучского городского суда, которым приостановлено действие определения Краснолучского городского суда от 01.10.2009года, постановленное при рассмотрении представления ОГИС Краснолучского ГУЮ о предоставлении разрешения государственному исполнителю на обращение взыскания по принудительному исполнению исполнительных надписей в пользу ОСОБА_3 на денежные средства ГП «Антрацит» до рассмотрения по сути заявления ГП «Антрацит» о пересмотре определения Краснолучского городского суда от 01.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Денежные средства, находящиеся на счетах ГП «Антрацит» в филиале Антрацитовском отделении №5371 ПАО «Государственный Ощадбанк Украины », были освобождены из-под ареста на основании определений судов, постановленных в соответствии с законом и являющимися обязательными для исполнения.
Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемой, материальный ущерб, причиненный ОСОБА_3 составляет 3665336 грн.62 коп. Согласно этому же постановлению суд приостановил действие постановления о наложении ареста, но не запретил проводить исполнительные действия по принудительному исполнению исполпроизводства № 13\1. Подсудимой ОСОБА_6 вменяется нарушение требований ст.59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст.59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», разделов 2 и 4 должностной инструкции главного бухгалтера, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, действуя умышленно, достоверно зная, что на расчетные счета № 260033020254, 26004301254, 26000230102541, которые принадлежат ГП «Антрацит», наложен арест, в период времени с 07.07.2010 года по 30.09.2010 года осуществляла финансовые операции по указанным расчетным счетам. По рсчету № 260 043010254 для проведения зачета по электроэнергии, согласно Постановлению НКРЭ № 493 от 17.05.2002 года, дала указание на перечисление денежных средств в июле 2010 года в сумме 7 559 000грн., в августе 2010 года в сумме 7 030000грн., в сентябре 2010 года - в сумме 6930000 грн. По расчетному счету №260033020254 для выплаты заработной платы согласно приказа Министерства угольной промышленности Украины от 05.12.2006 года № 574 дала указание на перечисление денежных средств в июле 2010 года в сумме 15 грн.78 коп., в августе 2010 года в сумме 83 грн.67 коп., по расчетному счету №2600230102541 дала указание на перечисление денежных средств на выплату командировочных и на производственные нужды структурных подразделений ГП «Антрацит», на уплату судебного сбора и услуг банка в июле 2010 года в сумме 46383 грн. 07 коп., в сентябре 2010 года в сумме 5 683 грн.50 коп., без постановления государственного исполнителя о снятии ареста или решения суда о снятии ареста, и данные денежные средства были перечислены с указанных расчетных счетов предприятия.
Органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что банк не имеет права самостоятельно распоряжаться средствами своих клиентов по своему усмотрению, все операции проходят по распоряжению клиента, что оформляется либо платежным требованием, либо платежным поручением. Постановлением Кабинета Министров Украины от 24.06.2006года № 1004, Ощадбанк был определен уполномоченным банком по обслуживанию текущих счетов со специальным режимом использования оптового рынка электроэнергии, что не нашло своего отражения при проведении досудебного следствия. Как поясняли свидетели и подсудимые в ходе судебного следствия, счета со специальным режимом использования, т.е. поступившие средства, являются бюджетными средствами и носят целевой характер, и Кабмин четко определил порядок расчетов, и что не было учтено исполнительной службой в процедуре исполнения.
Как было установлено в судебном заседании, денежные средства, с которыми осуществлялись финансовые операции, и которые поступали на рсчета уже после освобождения их из-под ареста на основании решений судов, перечислялись Государственным предприятием « Уголь Украины» на счет другого Государственного предприятия «Антрацит» исключительно для оплаты за электроэнергию путем перечисления средств на текущий счет со специальным режимом использования согласно Закону Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», постановления Кабинета Министров Украины № 1136 от 19 июля 2000 года, №1004 от 24 июля 2006 года, Постановления НКРЭ № 493 от 17.05.2002 года, т.е. происходили взаимозачеты с использованием государственных денежных средств.
В материалах дела л.д.226, находится иск потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с подсудимых суммы 3332124 грн 20 коп.
Суд считает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_3 утратил возможность получить денежные средства с ГП «Антрацит» по исполнительным надписям нотариуса в суме 3665336 грн. 62 коп. Согласно решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Луганской области от 6 декабря 2012 года, с ГП «Антрацит» в пользу ОСОБА_3 была взыскана задолженность по исполнительным надписям нотариуса в сумме 3179107 грн. 20 коп., в остальной части решение Антрацитовского горрайсуда оставлено без изменения. Должником по исполнительному производству после замены стороны в исполнительном производстве была ГП «шахта имени 50 летия Советской Украины».
Кроме того, органом досудебного следствия не конкретизировано обвинение, а именно не указано, какие именно действия ОСОБА_6 совершены в пределах полномочий, данных ей в связи с исполнением служебных обязанностей, а какие действия выходят за пределы ее прав и полномочий в связи с осуществлением служебных обязанностей. Неполнота изложения обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, соответственно и в обвинительном заключении, нарушает право подсудимой на защиту.
Кроме того, в материалах уголовного дела нет сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 года вынесенного помощником прокурора г. Красный Луч Басовой Е.С. л.д.113 по этим же событиям, и в отношении этих же должностных лиц, а также об отмене «вывода об обоснованности принятого решения прокурором г. Красный Луч» - л.д.126. Тогда как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные пом. прокурора города Антрацит от 06.10.2010 года., 04.11.2010 года.,19.11.2010 года были отменены прокуратурой Луганской области.
Органом досудебного следствия не дана правовая оценка действиям должностных лиц Государственной исполнительной службы, которая обязана заниматься принудительным исполнением. Возможно, не все лица привлечены к уголовной ответственности.
Кроме того, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которому, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём проведения дополнительных или повторных экспертиз, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым, приводит суд к выводу о том, что, поскольку по настоящему уголовному делу не была назначена и не была проведена первичная судебно - бухгалтерская экспертиза, следовательно суд лишён какой бы то ни было возможности назначить дополнительную или повторную судебно- бухгалтерскую экспертизу, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного следствия не заявлялось.
А поскольку в ходе судебного следствия судом была установлена неправильность и неполнота досудебного следствия, которые исключают возможность проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поэтому суд пришёл к выводу о невозможности дать органу досудебного следствия судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Судом исчерпаны все возможности по исследованию в судебном заседании доказательств, как по предмету стороны обвинения, так и защиты, и нет возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в рамках судебного следствия, поскольку такой вопрос как привлечение к ответственности иных должностных лиц требует проведения оперативно-следственных действий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст.365 УК Украины и ч.1 ст.388 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору г. Красный Луч Луганской области.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Луганской области.
Председательствующий: