Дело №1-14
2006 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2006 года г. Николаев
Апелляционный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Чернявского А.С,
судьи Хомика И.М., народных заседателей - ОСОБА_1,
· ОСОБА_2,
· ОСОБА_3, при секретарях Ишутко В.И.,
Гарусенко Л.Н.,
с участием прокурора Князевой Т.В.,
потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
представителя потерпевшей ОСОБА_7,
защитника ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9, уроженца г.Николаева, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296; п.п. 4, 7 ч.2 ст.115; ч,2 ст. 15, и.п. 1, 4, 7, ч.2 ст.115 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2005 года около 20 часов, ОСОБА_11, по пути домой, на апее по ул. Артёма в г. Николаеве, нашёл портмоне, в котором находились: водительское удостоверение, технический талон на автомобиль и талон предупреждений нарушения правил дорожного движения, выданный на имя ОСОБА_4.
Дома, о своей находке, ОСОБА_11 сообщил жене ОСОБА_10 и сыну ОСОБА_9. Желая получить денежное вознаграждение за найденные документы, ОСОБА_10, узнав через справочную службу номер телефона ОСОБА_4, позвонила последнему домой и сообщила о находке, оставив номер мобильного телефона своего сына - ОСОБА_9, для дальнейшего решения вопроса о передаче документов за вознаграждение.
В тот же вечер, около 20 час. 15 мин. между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ОСОБА_9 сказал, что за документы он хочет получить денежное вознаграждение в сумме 200 грн., а ОСОБА_4, согласившись, назначил время и место встречи - через 20 минут возле магазина «Продовольственные товары», расположенного на первом этаже дома АДРЕСА_2.
Встретившись с ОСОБА_4 и его женой - ОСОБА_12 в условленном месте, ОСОБА_9, желая получить денежное вознаграждение в сумме 200 грн., сразу же стал спрашивать супругов ОСОБА_4, ОСОБА_12, принесли ли они соответствующую сумму. ОСОБА_4 начал просить ОСОБА_9 снизить сумму денежного вознаграждения до 150 грн., на что последний не соглашался и настаивал на передаче ранее названной суммы.
Будучи недовольным тем, что ОСОБА_4 стал с ним торговаться, ОСОБА_9, резким тоном заявил последнему, что если того не устраивают предлагаемые условия возврата документов за денежное вознаїраждение, то ОСОБА_4 может идти и восстанавливать утерянные документы в установленном порядке. Данное высказывание ОСОБА_9 сопровождал нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4.
В это время, со стороны пр. Октябрьского к ОСОБА_9 и супругам ОСОБА_4, ОСОБА_12 подошёл зять последних - ОСОБА_13. Поинтересовавшись причиной конфликта, ОСОБА_1, предложил ОСОБА_9 прекратить оскорбления и сказал, что подобные действия ОСОБА_9 нужно расценивать как вымогательство.
В ответ на слова ОСОБА_13, ОСОБА_9, используя данное обстоятельство как малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общечеловеческими правилами общежития и нормами морали, действуя с особой дерзостью, схватил ОСОБА_13 за отвороты куртки и начал толкать, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
ОСОБА_4, желая предотвратить возникновение драки, попытался разнять ОСОБА_9 и ОСОБА_13, однако ОСОБА_9, действуя крайне агрессивно, с особой дерзостью, нанёс несколько ударов руками в область головы ОСОБА_4, один из которых пришелся в нос последнему, в результате чего у ОСОБА_4 началось кровотечение и он отошёл от ОСОБА_9 на расстояние около 2 метров.
Указанными действиями ОСОБА_9, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы и ссадин лица, которые могли образоваться от действия тупых предметов, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений.
В ходе драки у ОСОБА_9 возник умысел на умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, не реагируя на замечания супругов ОСОБА_4, ОСОБА_12 и своего отца - ОСОБА_11, подбежавшего к тому времени к месту драки, ОСОБА_9, с целью совершения убийства двух лиц, с особой жестокостью, в присутствии близких ОСОБА_13 лиц -супругов ОСОБА_4, ОСОБА_12, из хулиганских побуждений, осознавая, что он использует вышеуказанные обстоятельства, как малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общечеловеческими правилами общежития и нормами морали, действуя с особой дерзостью, а так же понимая, что он наносит ранения в жизненно важные органы, в результате чего может наступить смерть потерпевшего и желая наступления таких последствий, имевшимся у него ножом нанёс ОСОБА_13 не менее четырёх ударов, два из которых пришлись в область грудной клетки справа и слева, чем причинил потерпевшему повреждения в виде двух проникающих колото - резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением правого легкого и сердца на уровне левого предсердия, являющиеся смертельными.
От полученных телесных повреждений, ОСОБА_1, не приходя в сознание, скончался через непродолжительное время, исчисляемое минутами.
ОСОБА_9, увидев, что ОСОБА_1, от полученных ранений перестал оказывать сопротивление, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на лишение жизни двух человек, с особой жестокостью, в присутствии близкого для ОСОБА_4 родственника - жены ОСОБА_12, из хулиганских побуждений, используя вышеуказанное обстоятельство как малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общечеловеческими правилами общежития и нормами морали, действуя с особой дерзостью, выкрикнув угрозу убийством в отношении присутствующих на месте происшествия лиц, подбежал к ОСОБА_4, который стоял, облокотившись на ствол дерева, и осознавая, что наносит удар в область жизненно важных органов, в результате чего может наступить смерть потерпевшего, желая наступления таких последствий, нанёс один удар ножом ОСОБА_4 в область срединной линии шеи, чем причинил проникающее ножевое ранение шеи в проекции щитовидного хряща и иных хрящей гортани, которое могло образоваться от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа ножа, и которое по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_9, нанеся телесное повреждение ОСОБА_4 и считая, что он выполнил все необходимые действия для лишения жизни потерпевшего, с места происшествия скрылся.
Смерть ОСОБА_4 не наступила в связи с неверной оценкой ОСОБА_9 расстояния до него в момент удара ножом, так как ОСОБА_4 удалось в этот момент уклониться.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 28.11.2005 г. примерно в 19 час. 20 мин. домой пришёл отец - ОСОБА_9 и сообщил им с матерью, что нашёл документы на имя ОСОБА_4. Мать по справочной службе узнала номер телефона ОСОБА_4 и позвонив туда, сообщила о находке, а также оставила номер его мобильного телефона. Посоветовавшись между собой, они решили возвращать документы за денежное вознаграждение в сумме 200 грн. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, который, как он понял, был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил встретиться для возврата документов. Он сказал ОСОБА_4, что хочет получить за документы 200 грн. ОСОБА_4 согласился и сказал, что будет ожидать его через 20 минут возле магазина «Продовольственные товары» по ул. Артёма.
Взяв документы, он направился на встречу к ОСОБА_4 .Отец не захотел идти на данную встречу, так как сказал, что наглядно знает ОСОБА_4. Когда он подошел к обусловленному месту, то там уже был ОСОБА_4 с супругой. Он спросил у ОСОБА_4, потерял ли тот документы и принёс ли оговариваемую сумму. ОСОБА_4 стал просить снизить сумму до 150 грн., но он не соглашался. Увидев в руке супруги ОСОБА_4 -ОСОБА_12 деньги, он стал доставать с внутреннего кармана куртки документы. В это время он увидел, что со стороны пр. Октябрьского к нему подбегают два человека. Он сделал шаг назад, чтобы убежать, но ОСОБА_4 схватил его за ворот куртки и крикнул «Стоять!». Среди подбежавших к нему двоих ранее незнакомых парней был ОСОБА_1, одетый в темную куртку, а второй парень - ОСОБА_14 был ростом выше и одет в дублёнку. Они также схватили его за куртку и ОСОБА_1 стал на него кричать, что он не нашёл документы, а украл. Подбежавшие, стали обыскивать его карманы. Он стал отбивать их руки. Его стали бить по различным частям тела. Били те двое, которые подбежали. Он стал закрываться от ударов и уже не видел кто его бьет. Попытался убежать, но его держали за курточку и натянули её ему на голову. Он оказался в полусогнутом положении и увидел, в чьей то руке нож. Своими обеими руками, он схватил руку с ножом, вывернул её, отобрал нож и отмахнулся этим ножом один раз. Кто - то сбоку его ударил и он упал, выронив нож. Больше он ножа не видел. Сверху, на его спину кто-то навалился и, обхватив рукой шею, стал душить, не давая подняться. В это время он увидел своего отца, который помог ему освободиться от нападавшего. Поднявшись, он попытался убежать, но его кто-то схватил за курточку и ему пришлось оставить её в чьих-то руках, что бы убежать. Отбежав до детского сада, он остановился. Увидел, что его догоняет отец, который предложил идти домой. Он сказал, что успокоится, отдышится, а потом придёт домой. Через некоторое время, подходя к месту драки, он увидел там милицейскую машину и домой не пошел, так как испугался.
Откуда взялись ножевые ранения у ОСОБА_13 он не знает, а ОСОБА_4 возможно и задел ножом когда махнул ним, однако умысла на убийство у него, при этом, не было.
Не смотря на то, что ОСОБА_9 виновным себя не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 28.11.2005 года в вечернее время он вернулся домой из гаража. Был выпивший, так как отмечал с товарищами покупку автомашины. Домой позвонила ранее незнакомая ОСОБА_10 и сказала, что её сын нашёл его документы и дала номер мобильного телефона сына. Он проверил и убедился, что действительно потерял документы. Позвонил ОСОБА_9 и стал договариваться о встрече. ОСОБА_9 сказал ему, что за документы хочет получить 200 грн. и назначил встречу у кафе «Смак». Он попросил встретиться ближе, так у них дома находилась внучка, и они договорились встретиться у бывшего молочного магазина. На встречу решили идти вдвоём с женой. Позвонила с работы дочь - ОСОБА_6 и жена ей сказала, чтобы муж дочери - ОСОБА_1 шел к ним, так не с кем оставить внучку. Когда дочь перезвонила и сказала, что муж уже вышел и направился к ним, то он с женой пошли на встречу со ОСОБА_9. К обусловленному месту встречи у магазина «Продовольственные товары», ОСОБА_9 подошёл позже них. ОСОБА_9 спросил, принёс ли он деньги за документы. Жена держала в руках 200 грн., однако в связи с тяжёлым материальным состоянием, он стал просить ОСОБА_9 уменьшить сумму до 100 грн., но тот не соглашался. После этого ОСОБА_9 перешёл на повышенный, оскорбительный тон разговора. В это время со стороны пр. Октябрьского к ним подошёл ОСОБА_1 и спросил причину конфликта. Он объяснил зятю причину конфликта. ОСОБА_9 в это время стал кричать и оскорблять ОСОБА_13 нецензурной бранью, требуя, чтобы ОСОБА_1 шёл своей дорогой. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_9, что тот занимается вымогательством. После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_1, схватили друг друга за куртки и стали толкаться. Желая предотвратить назревавшую драку, он стал разнимать их, но его сильно толкнули, и он отлетел в сторону. После этого между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 началась драка. Жена стала кричать, просить, что бы прекратили драку. Он подошёл к дерущимся и попробовал их разнять, но получил удар в нос. Началось сильное кровотечение, и он отошёл в сторону к дереву. Останавливая кровотечение, он увидел подошедшего наглядно знакомого по автогаражному кооперативу мужчину, как потом ему стало известно - отца ОСОБА_9 - ОСОБА_11. Он попросил ОСОБА_11 успокоить дерущихся, и тот пошёл в их сторону. Что делал там ОСОБА_11, он не видел, но услышал крик ОСОБА_9: «Батя! Отойди!», а затем - крик ОСОБА_11: «Какой я тебе батя?!». Затем он увидел, что в его сторону, с ножом в правой руке бежит ОСОБА_9. Подбежавший ОСОБА_9, замахнулся на него ножом и стал наносить удар. Для защиты от удара ножом он не успел ничего предпринять, а только уклонился, но нож, всё - таки, поранил его шею и пошла кровь. После нанесения удара ножом, ОСОБА_9, угрожая всех порезать, бросился к ОСОБА_13, а он, схватившись рукой за ранение на шее, наклонился и увидел на земле какую -то куртку, а возле неё - свои документы. Он поднял документы, а в этот момент кто - то схватил куртку и убежал. Посмотрев на то место, где должен находиться ОСОБА_1, он увидел, что тот, пятясь назад, упал. Подбежав к ОСОБА_13, он положил его голову на колени и пытался привести в чувство. У ОСОБА_13, спереди, на свитере, он увидел большое окровавленное пятно. Куда делись ОСОБА_9,ОСОБА_11, он не ОСОБА_1.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_1 являлся ей мужем. У них имеется дочь 2003 года рождения. Взаимоотношения, как в семье, так и с родителями были очень хорошими. Муж был спокойным, уравновешенным, не скандальным человеком. Никогда не носил с собой ножей. Он имел высшее юридическое образование. Работал сначала в исполнительной государственной службе, а на момент произошедшего, устраивался на работу ІНФОРМАЦІЯ_2. 28.11.2005 года она находилась на дежурстве в бригаде скорой помощи. Дочь находилась у её родителей - ОСОБА_4, ОСОБА_12, так как муж днём был на работе. Около 20 час. позвонила матери, узнать за дочь. Мать ей сказала, что бы муж пришел за дочерью, так как отец потерял документы, и они должны уходить из дома за ними. Она позвонила мужу и сказала ему, что бы он шёл к матери. Муж сказал, что будет сразу выходить. После этого она уехала на выезд. Через некоторое время по рации её вызвали в больницу, где сообщили, что муж находится в реанимации без сознания, а затем сообщили, что муж умер.
В связи со смертью мужа ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 грн. и просит взыскать эту сумму с виновного.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 был его сыном. Сына он воспитал как порядочного человека. ОСОБА_13 окончил вуз и имел юридическое образование. После женитьбы, сын с женой стали проживать отдельно, и у них родилась дочь. Взаимоотношения в семье сына были очень хорошими. ОСОБА_13 был не скандальным, тихим, уравновешенным, не имел привычки носить с собой ножи. О смерти сына ему сообщили в тот же вечер.
От заявленного на досудебном следствии гражданского иска он отказался и не намерен его больше заявлять.
Свидетель ОСОБА_11, подтвердив обстоятельства телефонных переговоров по поводу утери мужем документов, пояснила, что 28.11.2005 года, она с мужем встретилась со ОСОБА_9 возле магазина «Продовольственные товары». ОСОБА_9 представился Сергеем и спросил, принесли ли они 200 грн. Сначала муж, а затем и она стали просить ОСОБА_9 уменьшить сумму: муж - до 100 грн., а она - до 150 грн. Она держала в руке 200 грн. ОСОБА_9 с нормального тона, перешел на повышенный и стал оскорбительно выражаться в адрес мужа. В это время к ним подошёл зять - ОСОБА_1, который направлялся к ним домой и спросил, что происходит. Узнав суть конфликта, ОСОБА_1 сказал, что нельзя так разговаривать со старшими, и что действия ОСОБА_9 связаны с вымогательством. После этого ОСОБА_9 стал агрессивным, начал выражаться нецензурной бранью. Он с зятем схватили друг друга за курточки и стали толкаться. Она кричала, просила прекратить, звала на помощь. Муж пытался растащить ОСОБА_9 и ОСОБА_13, но этого сделать ему не удалось, и между ними началась драка. Увидела, что муж отошёл в сторону и лицо его было в крови. Она подбежала к мужу, чтобы помочь ему остановить кровотечение. Как то неожиданно, ОСОБА_9 отделился от дерущихся и с ножом в руке, направился в сторону мужа. Нож она видела отчётливо, так как лезвие блестело на свету. Муж также увидел нож в руке ОСОБА_9 и закричал. ОСОБА_9, замахнулся на мужа ножом и когда наносил удар, то муж уклонился. Размахивая ножом, и угрожая всех порезать, ОСОБА_9 обратно направился на место драки, а она увидела на шее мужа кровь, и подбежала ему помочь. Что делал в это время ОСОБА_9, она не видела, но слышала, что зять закричал, что его (ОСОБА_13) подрезали. Повернувшись в ту сторону, она увидела, что ОСОБА_1 падает на землю, а ОСОБА_9 убегает в сторону детского сада.
После того, как мужу разбили нос, и он стоял у дерева, то возле мужа она видела какого-то мужчину, как потом выяснилось, это был отец ОСОБА_9 - ОСОБА_11. В результате стрессового состояния, она не помнит, что делал на месте произошедшего ОСОБА_11, и не помнит, был ли там ОСОБА_14.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что вечером 28.11.2005 года, в вечернее время, он пришёл к своему другу - ОСОБА_13. В это время жена ОСОБА_13 - ОСОБА_6, находилась на суточной смене, а дочь ОСОБА_15 - у родителей жены. Позвонила тёща ОСОБА_13 - ОСОБА_11 и сказала ОСОБА_13 прийти забрать ОСОБА_15, так как ОСОБА_4 потерял документы, им позвонили, назначили встречу у бара «Венеция», где возвратят документы за вознаграждение. Так как они с ОСОБА_13 не пообщались, то он решил пойти вместе и по дороге пообщаться. Возле продовольственного магазина они увидели супругов ОСОБА_4, ОСОБА_12 и незнакомого молодого парня, которые спокойно беседовали между собой. ОСОБА_13 попросил подождать его на той стороне улицы, а сам пошел к ОСОБА_4, ОСОБА_12 и незнакомому парню. Разговор был не громким, и он сначала ничего не слышал, а когда перешёл улицу, то услышал, что ОСОБА_13 объясняет парню, что действия того есть ничто иное, как вымогательство. После этого, парень, как в последующем ему стало известно - ОСОБА_9, стал кричать, ругаться, попытался убежать, но ОСОБА_4 и ОСОБА_1 схватили его за куртку. ОСОБА_4 сказал, что готов заплатить деньги за документы и ОСОБА_9 согласился. Однако в это время подбежал мужчина в сером спортивном костюме и ударил ОСОБА_4 От этого удара ОСОБА_4 упал, а мужчина подбежал к нему (ОСОБА_12) и стал наносить удары в область грудной клетки. После того, как ОСОБА_4 упал, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 стали драться между собой, но он не мог наблюдать за дракой, так как защищался от нападения мужчины, которого спросил, кто тот такой и почему его избивает. Этот мужчина ему сказал, что он отец ОСОБА_9. В этот момент он услышал крик ОСОБА_4, что того подрезали. ОСОБА_9 стал кричать сыну: «Дурак! Что ты делаешь?! Успокойся!». Он посмотрел в сторону ОСОБА_13 и увидел ОСОБА_9 с ножом в руке, так как лезвие блестело на свету, а также увидел ОСОБА_13 в согнутом состоянии. ОСОБА_11 сын с отцом убежали, а он подбежал к ОСОБА_13, а затем к ОСОБА_13 подбежал ОСОБА_4. Грудь ОСОБА_13 была окровавлена и он побежал на станцию скорой помощи.
Свидетель ОСОБА_16 показала, что знакома с семьёй ОСОБА_4, ОСОБА_12 давно, так как ранее работала вместе с ОСОБА_12 28.11.2005 года около 20 час. муж подвёз её домой к дому АДРЕСА_2, а сам поехал ставить автомашину. Когда автомашина отъехала, то она услышала голос ОСОБА_12, которая звала на помощь. Она подошла к продовольственному магазину, откуда доносился голос. Там она увидела, что ОСОБА_4 избивает какой - то молодой парень. Причем она обратила внимание, что этот молодой парень избивал ОСОБА_4 профессионально, как боксёр. Она с ОСОБА_12 разборонили дерущихся и молодой парень отошёл в сторону, где ещё находились мужчины, но из-за темноты, она их не рассмотрела.
У ОСОБА_4 было разбито лицо, и с носа шла кровь. Она с ОСОБА_12 стали оказывать ему помощь. К ним подошёл мужчина в сером спортивном костюме, как потом она узнала, это был отец парня, который избил ОСОБА_4 От группы мужчин отошёл и стал подходить к ним ОСОБА_1, но не подошёл, а развернулся и пошёл обратно. ОСОБА_4 пошёл за зятем. Она стала просить этого мужчину не допустить продолжения драки, так как видела, что молодой парень, как потом ей стало известно - ОСОБА_9, был настроен очень агрессивно. ОСОБА_4 вернулся с порезом на шее и сказал, что его порезал ОСОБА_9 После этого ОСОБА_9 крикнул сыну: «Сынок, успокойся! Пошли домой!». В ответ на это ОСОБА_9 сказал: «Какой ты мне батя!». Причём, какой показалось, эта фраза была произнесена с укором. Через некоторое время ОСОБА_9 сам подбежал к отцу, со стороны стоявших на небольшом расстоянии мужчин, и сказал ему, что необходимо срочно уходить, и они побежали. После этого она на алее увидела ОСОБА_13, который пятился назад, а затем, упал лицом вниз.
За время произошедшего, она дважды бегала в кафе «Венеция», где просила вызвать машину скорой помощи, а потому не могла видеть всего происходящего.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что проживает в доме АДРЕСА_2 и из окна кухни просматривается вход в магазин «Продовольственные товары» и прилегающая территория. 28.11.2005 года в вечернее время, находясь на кухне, она услышала с улицы спор. Выглянув в окно, увидела у продовольственного магазина супругов ОСОБА_4, ОСОБА_12, их зятя ОСОБА_13, супругов ОСОБА_16, ОСОБА_18 и молодого невысокого парня. Спор шёл из-за каких-то документов и выплаты за них денег. Молодой парень говорил, что документы вернёт за деньги. ОСОБА_1 хватал его за руку. Всех событий она не видела, так как готовила кушать и не постоянно смотрела в окно. Затем увидела, что началась драка и женщины: ОСОБА_11 с ОСОБА_16 пытались разнять дерущихся. Дрались ОСОБА_1 и молодой парень. Кроме них, в драке принимали участие мужчина в коричневой дублёнке, мужчина в сером спортивном костюме и еще какой-то мужчина. ОСОБА_18 в драке участия не принимал. Видела как ОСОБА_1 упал, а ОСОБА_4 закричал «Убили!». Взяв полотенце, она выбежала на улицу. Когда подбежала к ОСОБА_13, то он был без сознания.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что проживает в квартире на третьем этаже дома АДРЕСА_2, окна которой выходят на продовольственный магазин. Находясь в квартире 28.11.2005 года около 20 час.20 мин., он услышал крики. Так как крики спора не прекращались, а усиливались, то он выглянул в окно и увидел на площадке перед продовольственным магазином четырёх мужчин, между которыми была какая-то толкотня, но драки ещё не было. (По описанию ОСОБА_19 этими четырьмя мужчинами были: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_9).
Далее ОСОБА_19 пояснил, что кроме указанных четырёх мужчин, рядом находилось две женщины, а со стороны бара «Венеция» стоял ещё один мужчина высокого роста, возрастом около 30 лет. Когда началась драка, то этот мужчина подошёл ближе к дерущимся. В процессе драки, он увидел, что в сторону отошёл ОСОБА_1, который двумя руками держался за свою грудь.
В то время он увидел и услышал, как молодой парень, возрастом 24-27 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, то есть ОСОБА_9, находившийся в крайне агрессивном настроении и воинственно настроенный ко всем находившимся там лицам, стал подбегать ко всем и выкрикивать фразу: «Таких как вы, валить надо!» Далее этот парень подбежал к ОСОБА_13 и нанёс тому рукой какой-то толчок в плечо, однако самого толчка он не рассмотрел. ОСОБА_1 после этого стал оседать на землю.
До нанесения толчка, от группы мужчин отделился мужчина невысокого роста, примерно 1,75 м., плотного телосложения, возрастом около 40 лет, который, обращаясь к молодому парню, кричал: «Сваливаем отсюда!» Молодой парень, после нанесения толчка ОСОБА_13, побежал за тем мужчиной в сторону бара «Венеция». ОСОБА_1, который сидел на корточках, поднялся, сделал несколько шагов и упал лицом вниз. После этого он спустился на улицу, где увидел, что ОСОБА_13 перевернули на спину. На іруди ОСОБА_13, который был без сознания, он увидел большое окровавленное пятно, а у мужчины, который был возле ОСОБА_13 -ранение шеи.
Ножа он не видел ни у кого из участников произошедшего и на месте происшествия, после окончания драки ножа также не было.
Свидетель ОСОБА_20, показания которого оглашены в судебном заседании в связи с призывом в армию, будучи допрошенным, на досудебном следствии показал, что 28.11.2005 года, около 20 час. 30 мин. возвращался домой с работы и проходил мимо детского сада, расположенного возле дома АДРЕСА_2. Он увидел, что со стороны бара «Венеция» в сторону детского сада, быстрым шагом идут двое мужчин. Один был невысокого роста, около 1,75 м., плотного телосложения, возрастом около 40 лет. Второй был молодой парень, возрастом 24-27 лет, невысокого роста, около 1,70-1,75 м., худощавого телосложения, одетый в черную верхнюю одежду, которую ом не разглядел, чёрные брюки и кепку. Молодой парень, проходя мимо него и держа руки в карманах, несколько раз повторил фразу: «Быстрее уходим отсюда». Мужчина постарше, жестикулировал руками, и что-то выкрикивал в сторону продовольственного магазина.
Подойдя к указанному магазину, он увидел лежавшего на земле парня, впереди на светлом свитере которого, было красное пятно. Этот парень был без сознания. У находившегося рядом мужчины видел окровавленное лицо и порез на шее.
На представленной ему фотографии ОСОБА_9, он узнал в нём тої о молодого парня, которого встретил с мужчиной между баром «Венеция» и детским садом.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что 28.11.2005 года около 20 часов приехал в бар «Венеция» отдохнуть. Заходя в бар, в метрах 50-ти, у продовольственного магазина увидел людей, между которыми была какая-то толкотня. Точно утверждать не может, но как ему показалось, было двое мужчин и женщина, которая успокаивала мужчин. Он зашёл в бар и через минут 15 вышел на улицу ответить на телефонный звонок. Возле продовольственного магазина уже происходила драка, в которой, как ему показалось, принимали участие 5 человек, лиц которых он не видел, а только запомнил мужчину в сером спортивном костюме и парня в рыжей дублёнке. Этот парень, то отбегал от места драки, приближаясь к бару «Венеция», то возвращался обратно. Возвратившись, очередной раз к месту драки, парень в рыжей дублёнке ударил рукой по лицу мужчину в сером спортивном костюме.
Он зашёл в бар, а когда, в очередной раз вышел на улицу, то увидел, что со стороны продовольственного магазина в сторону бара «Венеция» идёт молодой парень, 20-23 лет, худощавый. На парне была одета разорванная черная кожаная куртка, а на голове кепка. Проходя мимо бара, этот парень сказал ему, что из-за какого-то паспорта на него напали 3 человека, и пошёл дальше во двор дома АДРЕСА_2, а он зашёл в бар.
Затем он обратно вышел из бара и увидел, что тот парень, который ему жаловался, и мужчина в сером спортивном костюме стояли у забора на углу детского сада, при этом парень кричал, что вернётся и ещё «им даст». Мужчина в сером спортивном костюме успокаивал парня, и они зашли за угол вышеуказанного дома. В это время, со стороны продовольственного магазина в сторону Жовтневой НРБ стал бежать парень в рыжей дублёнке. Как он понял, парень бежал за скорой помощью. В бар также прибежала женщина и просила вызвать скорую помощь.
Кроме показаний допрошенных лиц, вина ОСОБА_9 в инкриминированных ему деяниях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2005 года и прилагаемой к нему фототаблице, местом происшествия является участок местности размерами 15x15 метров, прилегающий к тыльной стороне дома АДРЕСА_2, на который выходит лестничный мариї с магазина «Продовольственные товары». На указанном месте происшествия, в том числе и возле растущего там дерева, были обнаружены в большом количестве пятна бурого цвета похожие на кровь, различных размеров. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены и изъяты вафельное полотенце с пятнами бурого цвета, замок от застёжки молнии, а также клочок бумаги с записью номера мобильного телефона (т.1, л.д. 15-20).
При осмотре трупа ОСОБА_13, на нём были выявлены: рана правой надбровной дуги, колото-резанное ранение грудной клетки справа, колото-резанное ранение грудной клетки слева и ранение левого локтевого сустава. (Протокол осмотра с фототаблицей от 28.11.2005 г. т.1, л.д. 8-10).
Из протоколов осмотра одежды ОСОБА_13 от 29.11.2005 г. с прилагаемой фототаблицей и от 22.03.2006 г. усматривается, что на брюках джинсовых серо-синего цвета, как спереди, так и сзади имеются множественные пятна бурого цвета, различной величины, похожие на кровь. Механические повреждения на брюках отсутствуют. На свитере серого цвета и на кофте светло-бежевого цвета, на которых, как спереди, так и сзади имеются различных размеров пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены механические повреждения в виде сквозных разрезов по одному справа и слева. На меховой подстёжке куртки, имеющей на внутренней стороне слева пятно бурого цвета, похожее на кровь, обнаружены три механических повреждения ткани: одно из которых неопределённого происхождения, а два - справа и слева, в виде сквозных разрезов. На кожаной куртке черного цвета, спереди, слева и справа, а также на обеих рукавах, обнаружено 8 механических повреждений в виде разрезов. Повреждений в виде разрывов на куртке не обнаружено, (т.1 л.д. 24-27, 259 -262).
Одежда ОСОБА_13 признана вещественными доказательствами и приобщена к делу. (т. 1 л.д. 263).
Согласно акту №538 экспертизы трупа от 26.12.2005 г. и заключения эксперта №538 от 03.02.2006 г. смерть ОСОБА_13 наступила в результате 2 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением правого легкого и сердца на уровне левого предсердия, сопровождавшихся обильным кровотечением.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица, резаная рана верхнего века правого глаза, колото-резаные раны (2) правой и левой половины грудной клетки, повреждение средней доли правого лёгкого, повреждение перикарда и передней стенки сердца на уровне левого предсердия, повреждение межрёберных мышц пристеночной плевры и хрящевой части 4-5 рёбер слева, гемоторакс справа - 600 мл., слева - 1900 мл., гемоперикардиум - 200 мл.
Все вышеуказанные телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения.
Обнаруженные при исследовании трупа веретенообразной формы раны с ровными краями, с наличием одного острого, другого закруглённого концов, а также с наличием раневых каналов, свидетельствует о том, что данные повреждения причинены каким-то плоским длинным предметом, типа ножа, имеющим лезвие и обух шириной до 0,2 см.
Ширина погружения части клинка, с учётом размеров ран на коже не более 2,8 - 3 см, длина клинка с учётом длины раневых каналов, не менее 7 см.
Повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением лёгких и сердца носят признаки тяжких телесных повреждений повлекших за собой смерть.
Повреждение в виде резаной раны верхнего века правого глаза могло образоваться от действия остро-режущего предмета, возможно клинка ножа незадолго до смерти и по степени тяжести носит признаки легких телесных повреждений.
Повреждения в виде ссадин лица могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов незадолго до смерти и носят признаки лёгких телесных повреждений.
В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном положении, обращенный лицом и правой боковой поверхностью к нападавшему.
После получения повреждений потерпевший мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами, до десятка и совершение каких-либо целенаправленных действий, после получения повреждений, маловероятно.
Учитывая характеристику колото-резаных повреждений, они, вероятней всего, были причинены одним и тем же предметом и были нанесены с достаточной силой.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ОСОБА_13 этиловый спирт не обнаружен, (т.1 л.д. 12-14, 115-119).
В ходе обыска, произведенного 29.11.2005 г. в квартире АДРЕСА_1, где проживает семья ОСОБА_9, был обнаружен темно-серый спортивный костюм, принадлежащий ОСОБА_22, а также чёрная кожаная куртка, принадлежащая ОСОБА_9 (т.1 л.д.21-22). При осмотре спортивного костюма, как на брюках, так и на кофте, спереди и сзади обнаружены множественные наложения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, каких-либо механических повреждений на нём не обнаружено, (т.1 л.д.266-268). При осмотре куртки установлено, что она застёгивается на застёжку «молнию», замок которой отсутствует. В области правого рукава куртки имеется механический разрыв кожи и подкладочной ткани от плечевого среза до манжеты. В области манжеты левого рукава также имеется разрыв кожи небольшого размера. На куртке имеются наложения вещества серого цвета, похожего на грязь - на задней плечевой части, и вещества бурого цвета, похожего на кровь. При сравнительном осмотре застёжки «молнии» на куртке и замка от застёжки «молнии» изъятой с места происшествия, установлено, что они имеют маркировку одинаковыми английскими буквами, (т.1, л.д. 270-272).
Спортивный костюм, куртка и замок признаны по делу вещественными доказательствами, (т.1, л.д. 269, 273).
Осмотром от 16.03.2006 года установлено, что 28.11.2005 года ОСОБА_4 были утеряны: удостоверение водителя, временный регистрационный талон транспортного средства и талон к удостоверению водителя, выданные на его имя. (т.1 л.д. 235 - 239).
Указанные выше документы на имя ОСОБА_4 признаны по делу вещественными доказательствами, (т.1, л.д. 240).
Согласно протокола выемки от 15.03.2006 года у ОСОБА_4 была изъята для приобщения к делу, а 16.03.2006 года осмотрена его одежда, в которой он был одет 28.11.2005 года. Куртка демисезонная темно-синего цвета имеет повреждение ткани в виде разрыва бокового шва от средней части рукава до основания куртки. На куртке имеются ещё три разрыва в виде порезов - два в области воротника и один - в задней части правого рукава. На куртке с лицевой и внутренних сторон имеются наслоения бурого вещества, похожего на кровь и серого вещества, похожего на грязь.
На рубашке, в области верхней левой части воротника, имеется разрез ткани, а с её внутренней и лицевой сторон - наложения засохшего бурого вещества, похожего на кровь. Наслоения такого же бурого вещества, похожего на кровь, имеются и на футболке - «тельняшке», (т.1 л.д. 220, 241 -243). Одежда ОСОБА_4 признана по делу вещественными доказательствами, (т.1 л.д. 244).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №469 от 30.11.2005 года и заключения эксперта №469 от 07.02.2006, года следует, что у ОСОБА_4 имелись повреждения в виде раны волосистой части головы и ссадин лица, образовавшихся от действия тупых твердых предметов по механизму удара, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, а также раны передней поверхности шеи, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном положении и мог быть обращен, как лицом, так и спиной к нападавшему, (т.1, л.д. 28, 35).
Согласно заключения эксперта №480 от 12.12.2005 года, у ОСОБА_14 были выявлены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов по механизму удара и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, (т.1, л.д.39).
Из заключения эксперта №468 от 29.11.2005 года, следует, что у ОСОБА_9 выявлены повреждения в виде кровоподтёков, ссадин в области головы, конечностей, ран слизистой нижней губы, которые образовались от действия тупых предметов по механизму удара, скольжения и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. (т.1, л.д. 31).
Согласно заключения эксперта №489 от 29.11.2005 года, у ОСОБА_11 выявлены повреждения в виде ссадин, кровоподтёка лица, левой верхней и правой нижней конечностей, раны 1-го пальца правой кисти, кровоизлияния лица. Все повреждения, кроме раны 1-го пальца правой кисти, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, по механизму удара и относятся к категории легких телесных повреждений. Рана 1-го пальца правой кисти могла образоваться от действия какого-то режущего предмета, возможно клинка ножа и по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья и могла образоваться 28.11.2005 г. в процессе драки, (т.1, л.д. 43).
Из заключения эксперта №140 от 07.04.2006 года следует, что на брюках и куртке спортивного костюма ОСОБА_11 обнаружена кровь человека, происхождение которой в образцах № 7 и №11 не исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, а в образцах №,1-6 и № 8-Ю исключается от ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 285 - 292).
Согласно заключения эксперта №143 от 07.04.2006 года на смывах вещества, изъятых с места происшествия 28.11.2005 г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (т.2 л.д. 4 -7).
Согласно заключения эксперта №138 от 05.04.2006 года на одежде ОСОБА_13: куртке, кофте, свитере и брюках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, но исключается от ОСОБА_4, а в образцах № 7, 8, 10, выявленных на куртке, не исключаются и от ОСОБА_4 (т.2 л.д. 13 -19).
Согласно заключения эксперта №142 от 07.04.2006 года, на одежде ОСОБА_4: куртке, рубашке и футболке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4 и исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11 Происхождение крови образца №5, обнаруженной на куртке, кроме потерпевшего, не исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (т.2 л.д. 26 -31).
Согласно заключения эксперта №139 от 05.04.2006 года, на куртке ОСОБА_9 обнаружена кровь человека, происхождение которой в образцах № 1, 2, 4, 5 не исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, а в образце №3 исключается от ОСОБА_4 (т.2, л.д. 38 - 42).
Согласно заключения эксперта №141 от 07.04.2006 года, на полотенце, изъятом с места происшествия 28.11.2005 года обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и исключается от ОСОБА_4 (т.2 л.д.48 -51).
Из заключения эксперта №67 от 10.04.2006 года, следует, что выявленные на куртке ОСОБА_9 повреждения в виде разрывов левого рукава, образовались в результате механического перерастяжения материала куртки, (т.2 л.д. 70-71).
При проведении очных ставок со ОСОБА_9, потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_11 подтвердили свои показания, изложенные выше, (т.1, л.д. 84-87, 88-91).
Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_14. при проведении очных ставок со ОСОБА_11, также подтвердили свои показания, изложенные в настоящем приговоре, (т.2, л.д. 120-123, 151-156).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_11, в присутствии понятых, на месте, рассказали и показали, как происходили события вечером 28.11.2005 года у продовольственного магазина АДРЕСА_2, (т.1 л.д. 188-199, 200-209).
При осмотре клочка бумаги, изъятого с места происшествия 28.11.2005 года, на нём выявлен записанный номер мобильного телефона НОМЕР_1. (т.1, л.д.245). Как пояснил ОСОБА_4, это номер телефона ОСОБА_9 и утерян им (ОСОБА_4) на месте драки. ОСОБА_9 подтвердил, что это номер его мобильного телефона.
Указанный клочок бумаги, с номером телефона, признан по делу вещественным доказательством и приобщён к делу, (т.1 л.д.246-247).
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о виновности ОСОБА_9 и квалифицирует его действия:
· по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью;
· по п.4, п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство с особой жестокостью из хулиганских побуждений;
· по ч.2 ст. 15; п.1, п.4, п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений.
В судебном заседании, прокурор, сославшись на п.11 ст. 32 УПК Украины, просила исключить из обвинения ОСОБА_9 п.4 ч.2 ст. 115 УК Украины по эпизоду убийства ОСОБА_13, так как ОСОБА_1, согласно указанной нормы УПК, не является близким родственником.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» умышленное убийство признаётся совершённым с особой жестокостью, если оно совершалось в присутствии близких потерпевшему лиц, и виновный осознавал, что такими действиями причиняет последним особые психические или моральные страдания.
ОСОБА_1 являлся супругам ОСОБА_4, ОСОБА_12 зятем, то есть мужем их дочери и отцом их внучки, а поэтому суд пришёл к выводу, что ОСОБА_1 является супругам ОСОБА_4, ОСОБА_12 близким лицом.
Лишая жизни ОСОБА_13, ОСОБА_9 осознавал, что причиняет супругам ОСОБА_4, ОСОБА_12 особые психические и моральные страдания.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый защищался от неправомерных действий нападавших, суд находит необоснованными, так как они противоречат изложенным выше доказательствам.
Так, само требование подсудимым получить вознаграждение за наиденные документы, являлось неправомерным.
Сам ОСОБА_9 не отрицает, что он первым начал наносить удары по рукам, лицам, которые его держали за курточку и пытались его обыскать. Следовательно, драку начал сам ОСОБА_9.
В судебном заседании ОСОБА_9 первоначально утверждал, что когда напавшие на него лица, избивая его, натянули ему на голову куртку и ом, находясь в наклоненном положении, отобрал у кого-то из них нож, то только один раз отмахнулся этим ножом. В дальнейшем, ОСОБА_9 пояснил, что отобранным ножом отмахивался неоднократно и допускает, что мог, таким образом, нанести ножевое ранение ОСОБА_4. ОСОБА_13, ударов ножом он не наносил.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом н шею, был нанесен в то время, когда ОСОБА_4 стоял в стороне, возле дерева.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОСОБА_23 пояснил, что при таких обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9, ОСОБА_4 не мог получить такое ранение шеи. но мог получить такое ранение при таких обстоятельствах, на которые указывает сам ОСОБА_4. Кроме того, ОСОБА_23 указал, что раневой канал на шее ОСОБА_4 проходил в нескольких миллиметрах от сонной артерии, повреждение которой, могло закончиться летальным исходом.
ОСОБА_9 утверждает, что отобранный ним нож, он выронил па месіє происшествия, однако при осмотре места происшествия, который начался уже в 20 час. 40 мин., ножа обнаружено не было.
Не состоятельные доводы ОСОБА_9 и в той части, что намереваясь убежать от нападавших, с него стянули куртку и он убежал. Куртку, затем принес ему отец к детскому саду.
Свидетель ОСОБА_21 пояснял, что, проходя мимо бара «Венеция» {а это ещё до детского сада), ОСОБА_9 был одет в порванную куртку и кепку.
Куртка ОСОБА_9 уже 29.11.2005 г. в 01 час. 30 мин. была обнаружена в ходе обыска в его квартире.
Что касается проникающих ранений причинённых ОСОБА_13, то как пояснил в судебном заседании эксперт ОСОБА_23, с учетом направления раневых каналов сверху вниз, они были нанесены целенаправленно и с достаточно большой силой.
По поводу телесного повреждения ОСОБА_11 в виде резаной раны 1-го пальца правой кисти, эксперт ОСОБА_23 пояснил, что оно могло быть причинено, как в драке, так и самим ОСОБА_11.
Таким образом, суд в основу приговора кладет показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_17 и ОСОБА_21, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_11, то они противоречат показаниям вышеуказанных лиц, материалам дела и показаниям самого подсудимого.
Так, на очных ставках с ОСОБА_14 и ОСОБА_16, ОСОБА_9 утверждал, что когда он подошёл к продовольственному магазину, то увидел, что лежавшего на земле сына, избивают четыре человека, а убегая с места происшествия, забрал валявшуюся на земле кепку сына.
Сам же ОСОБА_9 пояснял, что нападавших "было трое, а когда он лежал на земле вниз лицом, то кто - то навалился на него и душил за горло.
В судебном заседании ОСОБА_9 стал утверждать, что с места происшествия, он кроме кепки сына, забрал и его куртку.
Не принимает суд во внимание и данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_17 показания о том, что на момент произошедшего, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это опровергается вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого были допрошены ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые пояснили, что в январе -феврале месяце 2004 года, когда они стояли и курили на лестничной площадке, то проходивший вниз ОСОБА_1, стал к ним цепляться, а затем, достал из кармана нож и стал им размахивать. При этом, в их показаниях имелись существенные противоречия.
По данному факту судом была назначена проверка. По результатам проверки прокуратурой Корабельного района г.Николаева отказано в возбуждении уголовного по п.1 ст.6 УПК Украины, то есть за отсутствием события преступления.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_24 является соседом ОСОБА_11 по гаражам.
Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_9 в инкриминируемых ему деяниях доказана, что именно он причинил ножевые ранения ОСОБА_13 и ОСОБА_4
Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании со ОСОБА_9 морального вреда в сумме 100 000 грн. (т.2 л.д.158). Выслушав доводы истца, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как ОСОБА_6, в результате потери близкого и родного человека, оставшись одна с дочерью, перенесла огромные страдания и переживания и данный вред наступил по вине подсудимого, поэтому он, в соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию со ОСОБА_9.
Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности или родственникам, а не представляющие ценности -уничтожению.
Согласно акту №935 от 23.12.2005 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась с участием психолога, ОСОБА_9 психическими заболеваниями не страдает, и не страдал ранее. В период времени к которому относятся инкриминируемые ему деяния, у него не отмечалось какого - либо временного психического расстройства, он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также понимать свои действия и предвидеть последствия своих действий. (т.1,л.д. 106-111).
Потерпевший ОСОБА_1 характеризуется исключительно с положительной стороны, (т.2, л.д. 219 - 228).
Потерпевший ОСОБА_4 также характеризуется положительно, (т.2, л.д. 230).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, занимался боксом, за что в 1997 - 1998 годах награждался многочисленными дипломами и грамотами.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённых им преступлений, его личность.
Подсудимый ОСОБА_9 совершил преступления, два из которых относятся к особо тяжким.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.
Руководствуясь ст.323, ст.324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_9 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296; п.п.4, 7 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 4, 7 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч.1 ст.296 УК Украины - 6 месяцев ареста;
· по п.п.4, 7 ч.2 ст. 115 УК Украины - 15 лет лишения свободы;
· по ч.2 ст.15, п.п.1, 4, 7 ч.2 ст.115 УК Украины - 10 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_9 определить к отбытию - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 29 ноября 2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_9, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать со ОСОБА_9, в счёт возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_6 - 100 000 гривен.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Корабельного района г. Николаева:
· спортивный костюм ОСОБА_11 и одежду ОСОБА_4: куртку, рубашку, футболку - возвратить по принадлежности, а при неистребованности - уничтожить;
· одежку ОСОБА_13: куртку, брюки, кофту и свитер - возвратить ОСОБА_6, а при неистребованности - уничтожить;
· куртку ОСОБА_9 и замок от застёжки «молнии» -возвратить родителям, а при неистребованности - уничтожить;
· полотенце и смывы вещества бурого цвета - уничтожить;
· клочок бумаги с телефонным номером ОСОБА_9 - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам через апелляционный суд Николаевской области в течении одного месяца с момента его оглашения, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора.