Справа № 10-153 /2006 рік                                                        Головуючий у 1 інстанції

Категорія санкція                                                                           Єгорова Н.І.

Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                         Куценко О.В.

Суддів                                    Салтовської І.Б. , Пустовара М.Л.

За участю прокурора            Андрєєвої Н.А.

Захисника

Розглянула   у   відкритому   судовому засіданні      в   м.   Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Доманівського районного   суду Миколаївської області від 7 жовтня    2006 року , якою у відношенні

ОСОБА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 115 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 1 ст. 115 КК України.

27  вересня 2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28     вересня 2006 року в.о. прокурора Доманівського району Миколаївської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1  міри запобіжного заходу у виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_1    обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки, може ухилитись від слідства і суду , продовжити злочинну діяльність.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2006 року строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2006 року ОСОБА_1. В. обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Приймаючи таке рішення , суд вказав на те , що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину , може ухилитися від суду і слідства , продовжити злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати , обрати йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд , посилаючись на те , що судом не при обрані міри запобіжного заходу не враховано його сімейний стан, те , що в нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей і вагітна дружина , які потребують догляду.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню .

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України , а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. ( ст. 156 КПК України).

Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу і мотивував своє рішення про продовження обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш як три роки, може ухилитись від слідства і суду продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.